DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ : 19/02/2020 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya mal sattığını, bu mal satımından kaynaklı cari hesap sonucuna göre davalının ...-TL borcunun olduğunu, yapılan tüm uyarılara rağmen borcun ödenmemesi üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve takibe itiraz ettiğini, yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu, davalının itiraz dilekçesi incelendiğinde ticari ilişkiye, cari hesap ekstresine, bedeline ve malın teslimine bir itirazının olmadığını belirterek İtirazın iptaline, takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sebebi ile %20 icra inkar...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2017/721 KARAR NO : 2020/150
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ : 19/02/2020
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya mal sattığını, bu mal satımından kaynaklı cari hesap sonucuna göre davalının ...-TL borcunun olduğunu, yapılan tüm uyarılara rağmen borcun ödenmemesi üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve takibe itiraz ettiğini, yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu, davalının itiraz dilekçesi incelendiğinde ticari ilişkiye, cari hesap ekstresine, bedeline ve malın teslimine bir itirazının olmadığını belirterek İtirazın iptaline, takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sebebi ile %20 icra inkar tazminat na hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevabında; Taraflar arasında 2012 yılından bu yana ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkinin sadece davacının kendilerinden mal alımına dayandığını, davacıdan bakiye cari hesap alacaklarının bulunduğunu, bu alacağa istinaden teminat amacıyla kendilerine bir kısım senetler verildiğini, senetlerin icra takibine konulduğunu, senetlerin karşılıksız çıktığını ve karşılığında menfi tespit davaları açılmadığını, takiplerin kesinleştiğini, bunun akabinde cari hesabın senetle teminatlandırılan kısmı için kambiyo takibi, bakiye kısım için ise ilamsız takip başlattıklarını, davacı tarafın davalı firmaya teslim edilen ve karşılıksız çıkan çekleri ödenmiş gibi düşünerek kendisini alacaklı konumuna sokmak istediğini savunarak, davanın reddine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; ticari mal satım ilişkisine dayalı cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİKnın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile ... tarihinde ...-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ... tarihinde hiçbir borcu olmadığını belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da ... tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı kabul edilmiştir. Taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı tartışma...