Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... ... ... Caddede müvekkiline ait ... plakalı aracı ile seyir halindeyken davalı sigortalı araç sürücüsünün trafik kuralların ihlal ederek müvekkiline ait araca çarptığını, kazada sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın kaza nedeniyle değer kaybettiğini, araçta hasar farkı oluştuğunu belirterek ... TL hasar bedeli, ... TL değer kaybı bedeli olmak üzere şimdilik ... TL'nin davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekiline ... tarihinde ... TL hasar bedeli, ... tarihinde de ... TL değer kaybı bedeli...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/463 KARAR NO : 2025/177
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2024 KARAR TARİHİ : 15/04/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... ... ... Caddede müvekkiline ait ... plakalı aracı ile seyir halindeyken davalı sigortalı araç sürücüsünün trafik kuralların ihlal ederek müvekkiline ait araca çarptığını, kazada sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın kaza nedeniyle değer kaybettiğini, araçta hasar farkı oluştuğunu belirterek ... TL hasar bedeli, ... TL değer kaybı bedeli olmak üzere şimdilik ... TL'nin davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekiline ... tarihinde ... TL hasar bedeli, ... tarihinde de ... TL değer kaybı bedeli ödendiği, bu ödemeyle sigorta şirketinin sorumluluğu kalmadığını, başvuranın alacaklarının zamanaşamına uğradığını, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, değer kaybının ZMMS Genel Şartları uyarınca hesaplanması gerektiğini, dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini, sigorta şirketinin KDV'den sorumlu olmadığını ve yapılan hesaplamada iskonto uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, haksız fiile dayalı hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir. Davanın niteliği gereği Tramer'e müzekkere yazılarak dava konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığına ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Davalı sigorta şirketine, müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde haksız fiil tanımlanmış, TBK 72.maddesinde ise haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararının tazmini istemiyle açacağı davaların zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu belirtilmiştir. Buna karşılık 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 109/1. maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler için, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak 10 yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüştür. Maddenin özellikle 2. fıkrasında "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğarsa" ifadesi ile kanun koyucu, taraf ayrımı yapmaksızın (davacı, davalı veya dava dışı ...