Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketlerin, -------kapsamında ihale edilen işlerin yüklenicileri olduğunu, müvekkili kurum ile aralarında ihale sözleşmesi ve genel şartnamesi imzalandığını, ---- itibariyle davalı şirketlerin bünyesinde işçi olarak istihdam edilmiş olan dava dışı ----- hükümleri doğrultusunda ---- tarihinden itibaren ---- iştiraki olan ----- çalışmaya başladığını, dava dışı ------- tarihinde göreve gelmemesi sebebiyle tutanak tutulduğunu ve devamsızlığının ----- tarihine kadar devam etmesi sebebiyle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/2-g maddesi ve disiplin ceza cetvelinin 2-c maddesi gereğince iş akdinin dava dışı son işvereni ----tarafından feshedildiğini, dava dışı ----tarafından, ----- işçilik alacaklarına karşılık açılan dava...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/516 Esas KARAR NO:2025/266 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 20/07/2023 KARAR TARİHİ: 17/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketlerin, -------kapsamında ihale edilen işlerin yüklenicileri olduğunu, müvekkili kurum ile aralarında ihale sözleşmesi ve genel şartnamesi imzalandığını, ---- itibariyle davalı şirketlerin bünyesinde işçi olarak istihdam edilmiş olan dava dışı ----- hükümleri doğrultusunda ---- tarihinden itibaren ---- iştiraki olan ----- çalışmaya başladığını, dava dışı ------- tarihinde göreve gelmemesi sebebiyle tutanak tutulduğunu ve devamsızlığının ----- tarihine kadar devam etmesi sebebiyle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/2-g maddesi ve disiplin ceza cetvelinin 2-c maddesi gereğince iş akdinin dava dışı son işvereni ----tarafından feshedildiğini, dava dışı ----tarafından, ----- işçilik alacaklarına karşılık açılan dava neticesinde ---- dava dışı -------ödediği işçilik alacağı bedeli olan 8.520,41.TL için e-arşiv faturası düzenleyerek müvekkili idareye rücu ettiğini, müvekkili idare tarafından da 696 sayılı kanun hükmünde kararname esasları dahilinde idare ile dava dışı ------arasında imzalanan ----- hükümleri doğrultusunda -------- ödendiğini, müvekkili idarece ödenen işbu 8.520,41.TL'den, 01.04.2018 tarihinden önce işçinin çalıştığı bir kısım dava dışı yüklenici firmalardan kendi çalıştırdığı süreler itibariyle sorumlu oldukları miktarlar, dava dışı diğer yüklenici firma hakedişlerinden ve teminatlarından kesilerek müvekkili idare hesaplarına aktarıldığını, ancak davalı şirketlerin müvekkili idare nezdinde herhangi bir hak, alacak ve teminatı olmadığından rücu işleminin gerçekleştirilemediğini, davalıların oluşturduğu iş ortaklığı ile müvekkili idare arasında imzalanan Hizmet Alımlarına Ait Sözleşmenin 22.1 maddesi ile bu maddenin atıf yaptığı Genel Şartnamenin 38 ve devamı maddelerinde işçi alacaklarından yüklenici firmaların sorumlu olduğunun belirlenmiş olduğunu, ihale sözleşmesi ve onun ayrılmaz parçası olan ihale belgelerine göre hizmet alımı kapsamında çalıştırılan işçilerin tüm özlük haklarından yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, kamu ihale mevzuatı hükümleri ile diğer yasal düzenlemelerde işçi çalıştırma ve işten çıkarma yetkisine sahip yüklenici firmaların, çalıştırdığı işçilerle yaptığı iş akdinden ve 4857 sayılı İş Kanunundan kaynaklanan tüm yükümlülükleri yerine getirmek zorunda olduklarını beyanla, davalıların sorumlu oldukları miktarların tespitini ve ödenmiş olan toplam 8.520,41.TL bedelden davalı şirketler sorumluluğundaki payların hesaplanarak ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte şimdilik 5.178,50.TL'nin rücuen müvekkili idareye ödenmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılara usulüne uygun...