DAVA: İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/08/2020 KARAR TARİHİ :08/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki çerçevesinde müvekkil şirketin cari hesap alacağının tahsili amacıyla borçlu/davalı ---- aleyhine ---------- sayılı dosyası nezdinde icra takibi yapıldığını, davalının icra takibinde gönderilen ödeme emrine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, takibe konu borcun taraflar arasındaki uzun yıllardır süregelen cari hesap ilişkisine dayandığını, davalı şirketin cari hesap ilişkisini inkar etmemekle birlikte borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, mesnetsiz iddialarını destekler herhangi bir belgeyi icra dosyasına sunmadıklarını, bu uyuşmazlığa ilişkin olarak...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/307 Esas KARAR NO:2025/412 DAVA: İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/08/2020 KARAR TARİHİ :08/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki çerçevesinde müvekkil şirketin cari hesap alacağının tahsili amacıyla borçlu/davalı ---- aleyhine ---------- sayılı dosyası nezdinde icra takibi yapıldığını, davalının icra takibinde gönderilen ödeme emrine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, takibe konu borcun taraflar arasındaki uzun yıllardır süregelen cari hesap ilişkisine dayandığını, davalı şirketin cari hesap ilişkisini inkar etmemekle birlikte borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, mesnetsiz iddialarını destekler herhangi bir belgeyi icra dosyasına sunmadıklarını, bu uyuşmazlığa ilişkin olarak ----- tarihinde zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını, ülkemizdeki Covid-19 salgını nedeniyle arabuluculuk görüşmelerinin telekonferans yoluyla gerçekleştiğini, tüm çabalara rağmen arabuluculuk sürecinin --- tarihinde anlaşamama ile sonuçlandırılmak zorunda kalındığını, davalının itirazının haksız olması sebebiyle davalı/borçlu şirketin alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ---- tarihinde tebellüğ edilen ilamsız takiplerde ödeme emrine müvekkili şirketçe ---- tarihinde itiraz edildiğini, dava tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre geçmiş olduğundan itirazın iptali davasının usulden reddi gerektiğini, sulh hukuk mahkemelerinin uyuşmazlığın çözümü bakımından görevsiz olup, iş bu davaya bakmakla görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava dosyası kapsamında davacının yapmış olduğu işlerin bedelinin ne kadar olduğuna ilişkin, müvekkili şirket tarafından verilmiş herhangi bir onayın mevcut olmadığını, davacının yapmış olduğu işler müvekkili şirket tarafından kabul edilebilirlik barındırmadığını, taraflar arasında herhangi bir anlaşma bulunmadığından verilen hizmetin bedelinin ne olacağı bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafından talep edilen tutarlar ile müvekkili nezdindeki cari hesap kayıtları uyuşmadığından tarafların ticari defter ve kayıtları üzerine inceleme yapılması gerektiğini, davaya konu hizmetlerin faturalarının müvekkili şirket tarafından tebliğ alındığına ilişkin kayıt bulunmadığını, borcun varlığını kati surette reddetmekle birlikte müvekkili şirketi temerrüde düşürmemiş olan davacının 1. 096,71 TL'lik faiz talebinin hukuki dayanağa haiz olmadığını, müvekkili şirketin takibe itirazında kötü niyetli olmadığından icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, davacının alacaklı olup olmadığının ve alacaklı ise miktarının...