Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ------ile sigortalı ---- plakalı aracın --- tarihinde müvekkiline-------plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, kazada davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini beyan ederek şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının 20.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin ancak gerçek zarardan sorumlu olduğunu bu nedenle değer kaybı talebinin yerinde olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere kusur oranında...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/118 Esas KARAR NO:2025/414 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/02/2024 KARAR TARİHİ:08/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ------ile sigortalı ---- plakalı aracın --- tarihinde müvekkiline-------plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, kazada davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini beyan ederek şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının 20.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin ancak gerçek zarardan sorumlu olduğunu bu nedenle değer kaybı talebinin yerinde olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere kusur oranında olduğunu beyan ederek davanın reddine talep etmiştir.Davalı vekilinin ayrıca cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu görülmekle birlikte yetkili mahkemeyi bildirmeyen davalının usulüne uygun bir itirazı bulunmadığından işbu hususta inceleme yapılmamıştır.Cevap dilekçesinin ekinde sunulan poliçenin incelemesinde; ---- plakalı aracın davalı ---- başlangıç ---- bitiş tarihli --- poliçe numarası ile sigortalı olduğu belirlendi.-----yazı yazılarak aracın tramer kaydı istenilerek dosyamız arasına alınmıştır. Davalı vekilince sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosyaya sunulmuştur.Dosya kusura ve zarara ilişkin rapor tanzim etmek üzere makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ------hazırlamış olduğu raporda özetle; dava konusu olayın ------- kapsamında trafik kazası olduğunu, davalı yan sigortalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 84'ü ihlal ettiği nedeni ile asli ve tam olarak %100 kusurlu olduğunu, değer kaybının 11.500,00 TL olduğunu, sigorta şirketi tarafından 3.765,50-TL değer kaybı yönünden ödeme yapılmış olması nedeni ile bakiye değer kaybı zararının 7.734,50 TL olduğunu belirtmiştir. Dava, trafik kazası sonucu uğranılan araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: 20.09.2022 tarihli kazada araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, davacının kaza nedeniyle aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluştu ise hasar nedeniyle araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, geldi ise davacının talep edebileceği değer kaybı tazminat miktarının ne olduğu, davalının işbu miktardan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Değer kaybı; aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki farka verilen addır.Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahr...