DAVA : Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2020 KARAR TARİHİ : 13/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davalı site yönetimi bünyesinde bulunan ve mülkiyeti kendisine ait olan işletmesinde 12.07.2019 tarihinde bir hırsızlık olayı vuku bulmuş olduğunu, bu hırsızlık olayıyla ilgili olarak davacı müvekkilinin ....... Polis Merkezinde ifade vererek şikayette bulunduğunu, davalı site yönetiminin, ismi anılan ve müvekkilinin de işletmesinin bulunduğu site bünyesindeki işletmelerden aidat toplayarak belirli hizmetleri ve faaliyetleri yerine getirmekte olduğunu, güvenlik hizmetinin de aidatlar karşılığında yerine getirilen hizmetlerden birisi olduğunu, davalı site yönetiminin güvenlik...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/745 Esas KARAR NO : 2023/1044
DAVA : Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2020 KARAR TARİHİ : 13/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davalı site yönetimi bünyesinde bulunan ve mülkiyeti kendisine ait olan işletmesinde 12.07.2019 tarihinde bir hırsızlık olayı vuku bulmuş olduğunu, bu hırsızlık olayıyla ilgili olarak davacı müvekkilinin ....... Polis Merkezinde ifade vererek şikayette bulunduğunu, davalı site yönetiminin, ismi anılan ve müvekkilinin de işletmesinin bulunduğu site bünyesindeki işletmelerden aidat toplayarak belirli hizmetleri ve faaliyetleri yerine getirmekte olduğunu, güvenlik hizmetinin de aidatlar karşılığında yerine getirilen hizmetlerden birisi olduğunu, davalı site yönetiminin güvenlik açısından gerekli önleyici ve caydırıcı tedbirleri alması mükellefiyetleri arasında olduğunu, davalı site yönetiminin de söz konusu mükellefiyetini yerine getirme amacıyla bünyesinde çalıştırdığı güvenlik personeli aracılığıyla sözkonusu güvenlik hizmetini günde 24 saati kapsayacak şekilde sağlamaya çalışmakta olduğunu, davalı site yönetiminin gerek çalıştırdığı güvenlik personelinin mesai saatleri içinde işlerini savsaklaması gerekse site içinde ve çevresinde hırsızlık olayını önleyebilmek adına gerekli güçlendirme çalışmalarını yerine getirmemiş olmasından dolayı sağlaması gereken güvenlik hizmetinde, kendisinden haklı olarak beklenilen, özen borcunu yerine getirmediğinin çok açık olduğunu, zarardan dolayı sorumluluğu doğduğunu, hırsızlık olayının gerçekleştiği sırada monitörlere bakmakla görevli güvenlik personelinin telefonuyla oynadığı kameralara yansıdığını, bu sırada hırsızlık olayını gerçekleştiren kişilerin defalarca kameralara yakalandığını ancak telefonuyla oynamakta bulunan güvenlik personelinin hırsızlık olayını gerçekleştiren kişileri fark etmediğini, ayrıca söz konusu hırsızlık olayını fark eden kişinin davacı müvekkilinin arkadaşı ...... olduğunu, bu olayın da güvenlik görevlilerinin işlerini ciddiye almadıklarının açık göstergelerinden birisi olduğunu, ......'un olayı ilk ihbar eden kişi olduğuna dair delillerin sunulduğunu, davacı müvekkilinin bahsedilen hırsızlık olayından sonra doğan zararlarının tazminine ilişkin olarak davalı site yönetimiyle sözlü olarak iletişime geçtiğini, kendisine sözlü olarak zararlarının ancak ilamla karşılanabileceğinin iletildiğini, bu vakıa karşısında işbu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesine, vuku bulan hırsızlık olayından doğan 36.850- TLlik zararın oluştuğu tarih itibariyle yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde öz...