DAVA: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) DAVA TARİHİ: 31/10/2023 KARAR TARİHİ: 08/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eski çalışanı olduğu dava dışı şirket ------ ile davalı ---- arasında imzalanan ----- sınırlı olmak üzere kefil olduğunu, yine müvekkilinin o tarihte kendi adına tescilli olan------ üzerine borçlu ---- tarihli ----- kapsamında ve borçlu şirketin bu sözleşmeden doğacak borçlarını teminat altına almak amacıyla ----- üst limitli ipotek tesis ettiğini------- dava dışı şirkete kullandırılan kredilerin taksitleri 2012 yılı Nisan ayında sona erdiğinden müvekkili tarafından davalı Bankaya gönderilen bir ihtarname ile bu durumun bildirildiğini, başkaca kredi...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/778 Esas KARAR NO: 2025/413 DAVA: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) DAVA TARİHİ: 31/10/2023 KARAR TARİHİ: 08/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eski çalışanı olduğu dava dışı şirket ------ ile davalı ---- arasında imzalanan ----- sınırlı olmak üzere kefil olduğunu, yine müvekkilinin o tarihte kendi adına tescilli olan------ üzerine borçlu ---- tarihli ----- kapsamında ve borçlu şirketin bu sözleşmeden doğacak borçlarını teminat altına almak amacıyla ----- üst limitli ipotek tesis ettiğini------- dava dışı şirkete kullandırılan kredilerin taksitleri 2012 yılı Nisan ayında sona erdiğinden müvekkili tarafından davalı Bankaya gönderilen bir ihtarname ile bu durumun bildirildiğini, başkaca kredi kullandırılmaması ve son taksitin ödenmesinin ardından ipoteğin kaldırılmasının istendiğini, davalı banka ile dava dışı şirket arasında daha sonra ---- tarihli yeni bir ---- imzalandığını, ---- limitli olarak imzalanan bu yeni sözleşmenin limiti borçlu şirket tarafından ----- çıkarıldığını, bu sözleşmede müvekkilinin imzasının bulunmadığını, daha önceki sözleşme kapsamında vermiş olduğu ipoteğin devam edeceğine dair bir kayıt da bulunmadığını, yeni imzaladığı ---- istinaden davalı şirkete kredi kullandırmaya devam eden davalı taraf, tamamı yeni ----- sonrasında kullandırılan bu kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle hem müvekkiline hem de diğer kefillere karşı ------ sayılı dosyasında haciz yoluyla icra takibi başlattığını, dava dışı borçlu şirketin davalı Bankaya olan bu borcundan ötürü kefil olarak bir sorumluluğu bulunmayan müvekkilinin davalı şirkete karşı açtığı menfi tespit davasında haklı görüldüğünü, ve nihai olarak "müvekkilin ------- tarihli sözleşme kastedilmektedir) genel kredi sözleşmesi ve ------ tarihli genel kredi sözleşmesi gereğince davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, yine müvekkilinin ------ sayılı icra takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine" hükmedildiğini, bu arada ipoteğe konu taşınmazı bir başkasına devretmiş olan müvekkiline yeni malik -----ipoteğin derhal kaldırılması için kendisine yaptığı baskılardan dolayı davalı Banka ile iletişime geçtiğini, kesinleşmiş mahkeme kararına rağmen ipoteği kaldırmayan davalı Banka'nın ---- personeli tarafından müvekkile gönderilen ----- ipoteğin kaldırılması için müvekkilden ----yapılandırılmış indirimli borç, ---gayrinakdi çek riski tutarı, ----- indirimli avukat vekalet ücreti olmak üzere toplamda 58.689,00-TL talep edildiğini, ipoteğin kısa süre içerisinde kaldırılacağına güvenerek taşınmazı ipotekli şekilde devreden müvekkilinin Banka'nın fek için ileri sürdüğü bu şart karşısında çaresiz şekilde davalı tarafından istenen parayı ödemek zorunda kaldığını beyan ederek ipoteğin terkini için haksız ve yersiz şekilde dava...