Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı borçlu ... 'nin Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında ilamsız takibe konulan 25/02/2015 düzenleme tarihli, 17/03/2015 vadeli 100.000,00 TL meblağlı bononun düzenleyici keşidecisi olduğunu, davacının ise bu senede dava dışı cirantadan ciro yolu ile sahip olan son hamil olduğunu, davacıya bu senede ilişkin hiçbir ödeme yapılmadığını, söz konusu kambiyo senedi davalı borçlunun oyalamaları sonucu zaman aşımına uğrayınca Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, bu sebeple takibin durduğunu, 6102 sayılı TTK' nın 732. Maddesi kapsamında sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda davalının itirazının iptali ile %20'den az...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/234 Esas KARAR NO : 2023/1027 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/03/2021 KARAR TARİHİ : 07/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2023
Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı borçlu ... 'nin Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında ilamsız takibe konulan 25/02/2015 düzenleme tarihli, 17/03/2015 vadeli 100.000,00 TL meblağlı bononun düzenleyici keşidecisi olduğunu, davacının ise bu senede dava dışı cirantadan ciro yolu ile sahip olan son hamil olduğunu, davacıya bu senede ilişkin hiçbir ödeme yapılmadığını, söz konusu kambiyo senedi davalı borçlunun oyalamaları sonucu zaman aşımına uğrayınca Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, bu sebeple takibin durduğunu, 6102 sayılı TTK' nın 732. Maddesi kapsamında sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda davalının itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Zamanaşımı definde bulunduklarını ve zamanaşımına uğradığı tartışmasız bulunan davanın esasına girilmeyerek reddine karar verilmesini, davacının elinde bulundurduğu bonoyu cirantasından tahsil etmeye yönelik en ufak bir girişimi bulunmadığının, haksız ve tamamen afaki bir beyanla bononun zamanaşımına uğramasının müvekkili Üniversitenin oyalamaları ile gerçekleştiğini ifade ettiği ancak müvekkili Üniversiteye tek bir ihtarname dahi keşide etmediği, davacının dava konusu bonoyu nasıl ve hangi ilişkiye dayanarak elinde bulundurduğu hususunu izah edemediği dikkate alındığında davacının icra takibinin ve huzurdaki davasını kötü niyetle ikame ettiği ve Yasanın gerçekten kambiyo ilişkisi nedeniyle zarara uğrayan meşru hamilleri korumak amacıyla ihdas ettiği hükmü suiistimal etme gayreti içerisinde bulunduğunun açık olduğunu, davanın reddi ile beraber davalının, dava konusu bono bedelinin %20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına çarptırılmasını, neticede öncelikle zamanaşımına uğrayan davanın esasa girilmeksizin reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini, davacının dava konusu bono bedelinin %20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına çarptırılmasına, her türlü yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce 28/09/2021 tarihinde verilen .... Esas,... Karar sayılı verilen red kararımız İstanbul BAM .... Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar, 01/12/2022 tarihli ilamı ile; "Somut olayda dava ve icra takibine konu davalının keşideci olduğu 17.03.2015 ödeme tarihli senet TTK'nın 778/(1)-h maddesinin yollaması ile TTK 749 maddesi uyarınca vade tarihinden itibaren ...