DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/11/2022 KARAR TARİHİ : 12/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket tarafından .... numaralı Nakliyat Blok Sigorta Poliçesi ile %27.5 hissesi oranında sigortalanan ..... San. Ve Tic. A.Şye ait .... cinsi emtianın Türkiyeden Macaristan'a nakliyesi işi davalı tarafından üstlenildiğini, söz konusu emteaların, .... nolu konteyner içerisinde ...-... plakalı tır ile İstanbul Halkalı'ya, Halkalı'dan Budapeşte/Macaristan'a tren yolu ile, Budapeşte'den alıcı deposuna ise yine tır ile sevk edildiğini, .... nolu konteynerin alıcı firma deposunda açılması sırasında sigortalı emteaların hasarlanmış olduğu tespit edilerek boşaltma işlemi yapılmadan sigortalı firmaya iade...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1020 Esas KARAR NO : 2023/593
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/11/2022 KARAR TARİHİ : 12/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket tarafından .... numaralı Nakliyat Blok Sigorta Poliçesi ile %27.5 hissesi oranında sigortalanan ..... San. Ve Tic. A.Şye ait .... cinsi emtianın Türkiyeden Macaristan'a nakliyesi işi davalı tarafından üstlenildiğini, söz konusu emteaların, .... nolu konteyner içerisinde ...-... plakalı tır ile İstanbul Halkalı'ya, Halkalı'dan Budapeşte/Macaristan'a tren yolu ile, Budapeşte'den alıcı deposuna ise yine tır ile sevk edildiğini, .... nolu konteynerin alıcı firma deposunda açılması sırasında sigortalı emteaların hasarlanmış olduğu tespit edilerek boşaltma işlemi yapılmadan sigortalı firmaya iade edildiğini, taşıma sürecinde ve sorumluluğu altında meydana geldiği sabit olan hasardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğunu, fatura ve yapılan tespitler gereğince 2.698,62 USD sigortalı zararı, müvekkili şirket tarafından tazmin edilmiş olduğunu, TTK. ve poliçe hükümleri gereğince, sigortalısının haklarını devralan müvekkilinin, TTK. ilgili hükümleri gereğince davalıya rücu hakkı doğduğunu, davalı borçlunun vaki itirazları üzerine duran icra takibine devam edilebilmesi için, itirazın iptali talebi ile işbu davayı açmak zarureti doğduğunu, ancak icra takibine konu tutara sigortalıya yapılan ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin de dahil olduğunu, mahkeme tarafından ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin kabul görmeme ihtimaline binaen, asıl alacak olan 2.698,62 USD üzerinden takibin devamına karar verilmesini, davalı kötü niyetli olarak itiraz etmiş olduğunu, İİK. nun 79. Maddesi gereği icra inkar tazminatı ödemeye çarptırılmaları gerektiğini, bu sebeple %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, borçlunun takibe, borca, faize ve ferilerine dair itirazının kısman iptali ile icra takibinin 48.578,66 TL üzerinden devamına, esas alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sigortalısı ... Plastik A.Ş. İle müvekkili tarafından yapılan taşıma sözleşmesi uyarınca sigortalı tarafından yükleme, istifleme, mühürleme ve boşaltma işlemlerinin yapıldığı stretch film cinsi emtiaların müvekkili tarafından taşınması hususunda anlaştıklarını, anlaşma uyarınca müvekkilinin 03/03/2022 tarihinde taşıma konusu emtiaların yükleme istifleme ve mühürleme işlemlerinin yapılması için sigortalının adresine taşınacak olan konteyneri boş olarak gönderdiğini ve söz konusu işlemlerin sigortalı tarafından yapıldığını, taşıma konusu konteynerın herhangi bir kazaya uğramad...