DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:16/10/2015 KARAR TARİHİ: 19/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: ------------ tarihinde davalılardan ------ sevk ve idaresindeki aracın hakimiyetini kaybetmesi sonucu müvekkili ------ çarptığını, bu kaza neticesinde müvekkili --- uzun süre yoğun bakım tedavisi, yataklı tedavi gördüğünü, ------- olay yerinde vefat ettiğini, kazaya ilişkin düzenlenen trafik kaza tespit tutanağında ve ceza yargılamasında alınan raporlarda davalı ----- asli ve tam kusurlu olduğunun sabit olduğunu, davalı ile aynı istikamette ve kaldırımda yürüyen ------kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı tarafın faiz sorumluluğunun başlangıcı olay tarihi...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/481 KARAR NO: 2025/203 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:16/10/2015 KARAR TARİHİ: 19/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: ------------ tarihinde davalılardan ------ sevk ve idaresindeki aracın hakimiyetini kaybetmesi sonucu müvekkili ------ çarptığını, bu kaza neticesinde müvekkili --- uzun süre yoğun bakım tedavisi, yataklı tedavi gördüğünü, ------- olay yerinde vefat ettiğini, kazaya ilişkin düzenlenen trafik kaza tespit tutanağında ve ceza yargılamasında alınan raporlarda davalı ----- asli ve tam kusurlu olduğunun sabit olduğunu, davalı ile aynı istikamette ve kaldırımda yürüyen ------kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı tarafın faiz sorumluluğunun başlangıcı olay tarihi olduğunu, davalı taraf olay tarihi itibariyle temerrüde düşmüş sayıldığını, olay ile ilgili olarak ---- ödeme yaptığını, alacak belirlenebilir olduğunda bu miktarın düşüleceğini, olay nedeniyle müvekkilleri ------- takbiren 1 yıl geçici iş göremezlik durumunda tedavi gördüklerini, fazlaya dair hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davalarının kabulünü, davalı sigorta şirketi hakkında yalnızca maddi tazminat yönünden olmak üzere şimdilik müvekkiller lehine ------ için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi,----- lehine 100.000,00 TL, ---- lehine 100.000,00 TL, ---- lehine 50.000,00 TL, -------- lehine 50.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminata olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraflardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacılar tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasının haksız olduğunu, reddinin gerektiğini, iş bu davanın idari yargının görev alanına girdiğini, yargı yolu itirazlarının kabulü ile davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, davanın ----açısından husumet yokluğu nedeniyle reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı yeni unvanı----- vekili cevap dilekçesinde özetle: ------- adına kayıtlı, minibüs tarzı araç müvekkili şirket nezdinde ----- sigortalı olduğunu, maluliyet zararları için şahıs başına azami poliçe teminatının 225.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kazanın oluşunda kusur durumlarının tespit edilmesini, davacılara davadan önce yaptıkları başvuru üzerinde tazminat ödediklerini, ----- vefatı sebebiyle ------ tarihinde 15.116,34 TL,---- 30/09/2014 tarihinde 19.786,74 TL ve davacı------ maluliyeti sebebiyle ---- 76.838,12 TL ödeme yapıldığını, davacı ------- tedavisinin halen devam ettiğini, yaralanmasının maluliyetine yol açıp açmadığının belli olmadığının anlaşıldığını, da...