Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/244 · K. 2025/88
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/244 K. 2025/88

E. 2022/244K. 2025/8830 Ocak 2025
tazminatitirazın iptaliiptal davasıicra inkar tazminatıeser sözleşmesiiadeyasal sürebilirkişi raporuhizmet alımıyevmiye defterizamanaşımı defihak düşürücü sürezamanaşımı itirazıalacağın tahsiliborca itirazispat yüküitibarî değerödeme emriyerleşim yeriyetkili mahkemeadli yargı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : *** Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili tarafından davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle inşaat işine yönelik hizmet alımı yapıldığını, müvekkilinin, davalının Kahramanmaraş Afşin'de 500 kişilik öğrenci yurdu inşaatında; merdiven basamak mermerleri, mutfak tezgahları, asansör kaplama mermerleri, çevre düzenleme mermerler ile taş parkeleri malzemeleri ile bir çok yerin işleri ve işçilikleri müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkili tarafından yapılan işlere karşılık kısmi ödemeler sonrasında davalı şirketin müvekkiline bakiye 332.999,99-TL cari hesap bakiyesi bulunduğunu, davalı...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : *** HAKİM : *** KATİP : ***

DAVACI : *** VEKİLİ : Av. *** DAVALI : *** VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili tarafından davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle inşaat işine yönelik hizmet alımı yapıldığını, müvekkilinin, davalının Kahramanmaraş Afşin'de 500 kişilik öğrenci yurdu inşaatında; merdiven basamak mermerleri, mutfak tezgahları, asansör kaplama mermerleri, çevre düzenleme mermerler ile taş parkeleri malzemeleri ile bir çok yerin işleri ve işçilikleri müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkili tarafından yapılan işlere karşılık kısmi ödemeler sonrasında davalı şirketin müvekkiline bakiye 332.999,99-TL cari hesap bakiyesi bulunduğunu, davalı şirketten alacaklarını tahsil için Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ... Numaralı 12/03/2021 tarihli e-fatura ve GIB ... 12/05/2020 tarihli ve GIB ... 21/07/2020 tarihli faturalardan kaynaklı cari alacak talepli olarak icra takibi yapıldığı davalıya gönderilen Örn:7 ödeme emrine tamamen kötü niyetli olarak itiraz edip takibi durdurduklarını, davalı şirket davaya konu ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap bakiyesini ödemesi gerekirken ödemediğini ve müvekkili tarafından birçok kez talep edilmesine rağmen çeşitli bahanelere ödemede bulunmadığını, davaya konu 2019-2021 yıllarına ait cari hesap bakiyesi nedeniyle müvekkilinini davalı tarafa yaptığı işler sonucunda bakiye alacak yönünden icra takibi yapıldığını, iş bu dava açılmadan önce dava şartı arabuluculuğa başvuru yapıldığını, Kayseri Arabuluculuk merkezinin *** Büro Dosya no ile görüşmeler sağlanmışsa da anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle davalının itirazları tamamen gerçek dışı ve kötü niyetli olup sırf takibi durdurmak ve alacağı sürüncemede bırakmak amaçlı olduğunu, bu nedenle %20den az olmamak üzere İcra İnkâr tazminatına karar verilmesini talep ettiklerini, duran icra takibine devam edebilmek için iş bu davayı açtıklarını, davanın kabulünü, davalının (borçlunun) haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptali ile takibin fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000-TL alacağın takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte devamına ve tahsiline, davalının (borçlunun) %20den aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı Yunis Çömez ile müvekkili Gismark İnşaat Ltd. Şti. arasındaki hizmet alımı uya...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 140

2. Kefalet hâlinde

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 161

H. İleri sürülmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 10

Sözleşmeden doğan davalarda yetki

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/569 · K. 2025/231

11 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/627 · K. 2025/196

4 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/98 · K. 2025/139

18 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/380 · K. 2023/714

17 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/772 · K. 2025/182

26 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/543 · K. 2024/592

27 Mayıs 2024