DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2024 KARAR TARİHİ : 24/04/2025 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili 28/12/2024 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; "Borçlu tarafa daha öncesinden ---- İcra Müdürlüğü' nün----- Sayılı dosyasından başlatılan ilamsız takibe; borçluca borca, ödeme emrine, yetkiye itiraz etmiş olup iş bu dosya talebimiz üzere yetkili ola---- İcra Dairesi'ne göderilmiş olup, borçlunun tekrardan borca itirazı nedeni ile duran ----. İcra Dairesi' nin ------Sayılı dosya üzerinden; borçlunun tekrar yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı/borçlu aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi talebimiz hakkındadır." denmiştir.Davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/1008 KARAR NO : 2025/357
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2024 KARAR TARİHİ : 24/04/2025
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili 28/12/2024 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; "Borçlu tarafa daha öncesinden ---- İcra Müdürlüğü' nün----- Sayılı dosyasından başlatılan ilamsız takibe; borçluca borca, ödeme emrine, yetkiye itiraz etmiş olup iş bu dosya talebimiz üzere yetkili ola---- İcra Dairesi'ne göderilmiş olup, borçlunun tekrardan borca itirazı nedeni ile duran ----. İcra Dairesi' nin ------Sayılı dosya üzerinden; borçlunun tekrar yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı/borçlu aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi talebimiz hakkındadır." denmiştir.Davalı tarafın usulüne uygun tebligatta rağmen dosyamıza herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dayanağını teşkil eden akdi ilişkinin, hukuki nitelik itibariyle ödünç sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır.İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde düzenlenmiştir. İcra dosyası celp edilmiş, borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunundaki şekli gibi, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir şeklinde anlaşılmalıdır.TBK m. 386 Tüketim ödüncü sözleşmesi ödünç verenin bir miktar parayı veya tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir. Şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda davacı taraf davalıya 06.01.2023 tarihli havale ile emaneten dava konusu bedeli gönderdiğini ancak talep edilmesine rağmen davalının geri ödemediğini iddia etmektedir. Kural olarak havale, bir ödeme vasıtası olup, mevcut bir borcun tasfiyesine yönelik olarak yapıldığının kabulü gerekir. Ancak dava konusu olayda havale açıklaması olarak emanet ibaresi kullanılmış olup bu haliyle davacının dava konusu bedeli, taraflar arasında başkaca bir ticari ilişkinin veya alacağın var olduğuna dair dosya kapsamında bir delil bulunmadığı gibi davalı yanca da bu yönde bir iddia ileri sürülmediği gözetildiğinde davalı tarafa geri ödenmesi amacıyla ödünç olarak verildiğinin kabul edilmesi gerektiği karşılığında ise ödünç alan davalının geri verme borcunu yerine getirdiğini gösterir HMK 201 Madde kapsamında delil ileri sürmediği anlaşılmakla itirazın 100.000,00 TL üzerinden kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.Alacağın likit ve belirli olduğu gör...