Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile : "Müvekkilim ile davalı bankanın yapmış olduğu sözleşme makbu sözleşme olup müvekkilimin sözleşmeye herhangi bir müdahalesi mümkün değildir. TBK 20. Maddesi ve devamı genel işlem koşullarına göre Yargıtayın güncel içtihat haline getirmiş olduğu kararlarda da belirtildiği gibi miktar ve oran konusunda sözlemede açık ve anlaşılır şekilde müzakere edilmesi gerektiği, miktar ve oran konusunda anlaşma yapılmamış ise genel işlem koşullarının oluşmadığına hükmedilmiştir. Müvekkilim davalı bankadan çeşitli tarihlerde Tarım kredisi kullanmış ve kullanmış olduğu kredilerden dosya masrafı kesintileri yapmıştır. Ancak davalı banka müvekkilimin hesabından dosya masrafı haricinde 27.10.2016 Tarihinde 51,95 TL, 28.04.2017 Tarihinde 105,00 TL ,...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/62 KARAR NO : 2025/282
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2024 KARAR TARİHİ : 17/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile : "Müvekkilim ile davalı bankanın yapmış olduğu sözleşme makbu sözleşme olup müvekkilimin sözleşmeye herhangi bir müdahalesi mümkün değildir. TBK 20. Maddesi ve devamı genel işlem koşullarına göre Yargıtayın güncel içtihat haline getirmiş olduğu kararlarda da belirtildiği gibi miktar ve oran konusunda sözlemede açık ve anlaşılır şekilde müzakere edilmesi gerektiği, miktar ve oran konusunda anlaşma yapılmamış ise genel işlem koşullarının oluşmadığına hükmedilmiştir. Müvekkilim davalı bankadan çeşitli tarihlerde Tarım kredisi kullanmış ve kullanmış olduğu kredilerden dosya masrafı kesintileri yapmıştır. Ancak davalı banka müvekkilimin hesabından dosya masrafı haricinde 27.10.2016 Tarihinde 51,95 TL, 28.04.2017 Tarihinde 105,00 TL , 30.11.2017 tarihinde 210,00 TL,25.05.2017 Tarihinde 105,00 TL, 28.08.2018 Tarihinde 3.570,00 TL, 27.09.2018 Tarihinde 1.312,50 TL , 27.02.2019 Tarihinde 393,75 TL , 30.10.2019 Tarihinde 525,00 TL Toplam 6.401,25 TL Hizmet Komisyonu adı altında emsal hiçbir bankanın uygulamadığı ve bu tarihlerde hiçbir kredi kullanmamış olduğu halde müvekkilimden haksız kesintiler yapılmıştır. Davalı banka müvekkilimin bu tarihlerde kullanmış olduğu kredileri ispat ilee yükümlüdür. Zaten davalı banka müvekkilimin kullanmış olduğu her krediden dosya masrafı kesintisi yapmıştır. Tek taraflı haksız alınan bu kesintilere ilişkin fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 250,00 TL'nin TTK 9. Maddesi gereği kesinti Tarihinden itibaren Ticari Avans Faizi ile iadesine; Davalı banka yine müvekkilimin hesabından 17.02.2016 Tarihinde 796,79 TL, 02.11.2016 Tarihinde 884,44 TL, 08.11.2016 Tarhinde 872,16 TL, 30.05.2018 Tarihinde 957,75 TL, 15.01.2019 Tarihinde 975,45-TL Toplam 4.486,48 TL Ekspertiz Ücreti adı altında keintiler yapmıştır. Kesinti yapılan bazı tarihlerde müvekkilim hiçbir kredi kullanmamış ve Ekspertiz yapılmamış olduğu halde müvekkilimden Ekspertiz ücreti adı altında kesintiler yapılmıştır. Emsal Ek ---- Bölge Adliye Mahkemesi ------. Hukuk Dairesi Kararında da belirtildiği gibi Ekspertiz ücreti bankanın gelirr kaynaklarından olmayıp fatura karşılığı Ekspertizlere ödenen bir ücrettir. Bankanın faturayı ispatlayamaması halinde fazladan alınan Ekspertiz ücretlerin kesin olarak iadesine karar verilmiştir. Davalı banka Ekspertiz faturalarını ispat ile yükümlü olup müvekkilimden Ekspertiz ücretine ilişkin fazladan alınan ücretlere ilişkin fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00TL'nin TTK 9. Maddesi gereği kesinti Tarihinden itibaren Ticari Avans Faizi ile iadesine; Davalı banka yine müvekkilimin hesabından 20.04.2020 Tarihinde-----Sayılı tebliğe aykırı ticari ...