Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket---- ile davalı (borçlu) ----Şirketi arasında Kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiğini, ---- Şirketi ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Nisan-Mayıs-Haziran 2019 tarihli 4.434,48 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, İşbu sebeple müvekkil şirket -----Adına alacak davası açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, ----- adına açılacak olan alacak davasında Kurumsal Abonelik Sözleşmesi'nden doğan uyuşmazlığın söz konusu olması ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/a maddesi gereğince dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusu yapıldığını, Arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/474 KARAR NO : 2023/920
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2022 KARAR TARİHİ : 21/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket---- ile davalı (borçlu) ----Şirketi arasında Kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiğini, ---- Şirketi ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Nisan-Mayıs-Haziran 2019 tarihli 4.434,48 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, İşbu sebeple müvekkil şirket -----Adına alacak davası açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, ----- adına açılacak olan alacak davasında Kurumsal Abonelik Sözleşmesi'nden doğan uyuşmazlığın söz konusu olması ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/a maddesi gereğince dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusu yapıldığını, Arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığını, Açıklanan nedenlerle alacağın tahsilinin sağlanabilmesi adına huzurdaki davanın ikamesi zorunluluğu doğduğunu, Haklı davalarının kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı taraf eldeki davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128 madde hükmü uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, abonelik sözleşmesi kapsamında alacak davasına ilişkindir.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile Davalı şirket ile davacı ---- arasında, Tablo-1de detayları belirtildiği üzere 10.09.2018 tarihinde 28 hat ve 28.09.2018 tarihinde de 12 hat olmak üzere toplam 40 hat için ---- tarifesi üzerinden ---- Abonelik Sözleşmesi ve APN tanımlama muvafakatnamesi imzalandığı, Davacı şirket tarafından, davalı şirket adına düzenlenen ve tablo-2de belirtilen 3 adet fatura bedeli 2.354,30 TL olmasına rağmen, davacı şirket tarafından dava dilekçesinde asıl alacağın 4.434,48 TL belirtildiği, bu durumun davacı şirkete açıklattırılmasının gerekeceği, Davacı şirket tarafından Tablo-2de belirtilen 3 adet fatura ve ekleri incelendiğinde, her faturanın farklı tarifeler üzerinden ücretlendirildiği, davacı tarafından her faturanın hangi tarifeye istinaden farklı ücretlendirildiğinin açıklattırılması ve sözleşme kapsamında kararlaştırılan indirimli ve indirimsiz tarife bedellerinin dava dosyasına sunulmasının gerektiği, Davacı şirket tarafından düzenlenen Tablo-2nin 2. Sırasında yer alan faturada belirtilen diğer hizmetler başlığı altında 796,821TL tutarındaki a...