DAVA:İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/04/2025 KARAR TARİHİ:30/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; BDDK 29 Mayıs 2015 tarihinde 6318 karar numarasıyla alınan ve 30 Mayıs 2015 tarih ve 29371 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen kararı ile ... A.Ş.nin kontrolüne el koymuş ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 71inci maddesi uyarınca ... A.Ş.nin yönetim ve denetimini ...'ye devrettiğini, borçlu ile Müflis Banka arasında 24/10/2011 tarihinde akdedilen avukatlık sözleşmesinin feshedilmiş olması sebebiyle borçlunun uhdesinde bulunan 6.274,21 TL tutarındaki avans borcu için borçluya 31 Ağustos 2021 tarihinde .... Noterliğinden ... yevmiye nolu ihtarname çekildiğini, borçlunun...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/289 Esas KARAR NO :2025/268
DAVA:İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/04/2025 KARAR TARİHİ:30/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; BDDK 29 Mayıs 2015 tarihinde 6318 karar numarasıyla alınan ve 30 Mayıs 2015 tarih ve 29371 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen kararı ile ... A.Ş.nin kontrolüne el koymuş ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 71inci maddesi uyarınca ... A.Ş.nin yönetim ve denetimini ...'ye devrettiğini, borçlu ile Müflis Banka arasında 24/10/2011 tarihinde akdedilen avukatlık sözleşmesinin feshedilmiş olması sebebiyle borçlunun uhdesinde bulunan 6.274,21 TL tutarındaki avans borcu için borçluya 31 Ağustos 2021 tarihinde .... Noterliğinden ... yevmiye nolu ihtarname çekildiğini, borçlunun ihtarnameye cevap vermediğini ve müflis bankaya ödemeye ilişkin belge sunmadığını, borçlu hakkında ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından 6.274,21 TL masraf avansı alacağı 301,29 TL noter masrafı, 993,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.569,09 TL üzerinden takip başlatıldığını ancak borçlunun iş bu takibe olarak itiraz ederek takibin durdurulduğunu beyan ederek, davalının ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tasfiye halinde banka tarafından davalı borçlu aleyhine açılan avukatlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği davalı tarafça borcun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, davalı tarafından ödenmeyen banka alacağına yönelik başlatılan icra takibine yönelik davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkememizin görevsizliği nedeniyle göreve ilişkin dava şartı noksanlığından dolayı davalıya tebligat yapılmadığından davalı tarafından davaya cevap verilememiştir. HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önüne alınır. Ticaret Mahkemesinin görev alanını düzenleyen 6102 Sayılı TTK'nın 4 ve 5 maddeleri şu şekildedir: "MADDE 4- (1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç ver...