DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/03/2025 KARAR TARİHİ:10/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... A.ş.'nin işletmeciliğinde olan Köprü ve otoyollardan davalı olduğu ...Şirketi'ne ait ..., ..., ..., ... plakalı araçla 12.09.2023 - 24.11.2023 tarih aralığında muhtelif günlerde ücret ödemeksizin geçişler yapılmış olduğunu, araçların ihlalli geçişinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, davalıya İcra takibi yapıldığını, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini, bu...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/220 Esas KARAR NO : 2025/604
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/03/2025 KARAR TARİHİ:10/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... A.ş.'nin işletmeciliğinde olan Köprü ve otoyollardan davalı olduğu ...Şirketi'ne ait ..., ..., ..., ... plakalı araçla 12.09.2023 - 24.11.2023 tarih aralığında muhtelif günlerde ücret ödemeksizin geçişler yapılmış olduğunu, araçların ihlalli geçişinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, davalıya İcra takibi yapıldığını, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini, bu gerekçe ile Davalı-borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkili şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 Sayılı Kanun'un 18 İnci Maddesi İle 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.Maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirilmiş olduğunu, bu nedenle harca esas 4.225,00 TL bedelli itirazın iptali davasını açtıklarını belirterek Davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsil edilmesini, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf, müvekkili şirkete ait aracın üret ödemeden otoyoldan geçiş yaptığı iddiasıyla İcra takibi başlattığını, geçişin hangi tarih ve saatlerde yapıldığı, hangi plakalı aracın, hangi gişeden geçtiği, geçiş ücretinin neden tahsil edilemediği, borç miktarının neye göre belirlendiği, faiz işletme tarihi ve hesaplama yöntemi, gibi borçun esaslı unsurları belirsiz olduğunu, icra takibine yapılan itiraz tamamen haklı olduğunu, davacı, 6001 sayılı Karayolları Kanununa ve ekte bulunan Anayasa Mahkemesi'nin ... E. sayılı kararına dayanarak ceza uygulamasını hukuka uygun göstermek istediğini, Anayasa Mahkemesi bu kararda, bu cezanın sui generis yani kendine özgü bir niteliğe sahip olduğunu, klasik anlamda idari yaptırım olmadığını, ancak özel hukuk içinde de keyfi olarak uygulanamayacağını, ölçülülük ve öngörülebilirlik ilkelerine uygun olmak zorunda olduğunu belirttiğini, 4 kat cezanın uygulanması özel hukukta ancak sözleşmesel dayanakla mümkün olmadığını, taraflar arasında ceza tahakkukuna yol açabilecek bir rıza ya da edim il...