DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/04/2025 KARAR TARİHİ:08/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, davalı aleyhine anaokulu eğitim ve kırtasiye ücretlerinin ödenmesinin gerçekleştirilmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından dosyaya itiraz edilerek takip durdurulduğunu, müvekkili anaokulu sahibi olduğunu, davalı taraf çocuğunu müvekkilinin anaokuluna kayıt etttirdiğini ancak 4 ay boyunca eğitim ücretini ödemediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre anaokulunun eğitim ücreti aylık 11.000,00 TL olduğunu, davalı tarafın 4 ay boyunca anaokulu...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/296 Esas KARAR NO :2025/278
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/04/2025 KARAR TARİHİ:08/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, davalı aleyhine anaokulu eğitim ve kırtasiye ücretlerinin ödenmesinin gerçekleştirilmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından dosyaya itiraz edilerek takip durdurulduğunu, müvekkili anaokulu sahibi olduğunu, davalı taraf çocuğunu müvekkilinin anaokuluna kayıt etttirdiğini ancak 4 ay boyunca eğitim ücretini ödemediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre anaokulunun eğitim ücreti aylık 11.000,00 TL olduğunu, davalı tarafın 4 ay boyunca anaokulu eğitim ücretini ödememesi nedeniyle müvekkiline 44.000,00 TL borcu oluştuğunu, davalı tarafın çocuğunun eğitiminin sağlıklı bir şekilde devam ettirilebilmesi amacıyla anaokulunda 15.000,00 TL kırtasiye masrafı yapıldığını, davalı taraf bu kırtasiye ücretini de müvekkile ödemediğini, borçlunun yapmış olduğu borca itirazda hiçbir sebep ileri sürmemesi de asıl maksadının yargılama süresini uzatmak ve bu borçtan kaçınmak olduğunu, itirazın iptaline, anılan icra takibinin işlemiş ve işleyecek faiz ve ferileri ile birlikte devamına, haksız ve kötü niyetli olarak yapılmış bulunan itiraz nedeniyle %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı (borçlu) tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önüne alınır. Görev hususundaki ihtilafın çözümü için, mülga 4077 sayılı Kanunla 5464, 6102 ve 6502 sayılı kanun hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici"; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve Tüketici Kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir. Aynı Kanunun 73/1. maddesinde tüke...