DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 22/07/2016 KARAR TARİHİ : 19/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı .... ..........A.Ş ile müvekkili banka arasında Genel Kredi sözleşmesi imzalandığını ve davalılar ... ile ... 'nun sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını , şirketin kullandığı kredi borçlarını ödememesi üzerine borcun 31.10.2015 tarihinde kat edildiğini ve kendilerine .... Noterliğinin 06.01.2016 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesini gönderildiği, kredi kartından kaynaklanan 48.222,14TL, çek karnelerinden kaynaklı 1.315,23TL ve 1.202,12TL olmak üzere toplam 50.739,49TL...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/626 Esas - 2023/886 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/626 Esas KARAR NO : 2023/886
HAKİM : ..... KATİP : .....
DAVACI : 1- ..... VEKİLİ : Av. ..... TEMLİK ALAN DAVACI : 2- ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 1- ..... İFLAS İDARE MEMURLARI : AV ..... AV. ..... AV. ..... DAVALILAR : 2- ..... 3- ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 22/07/2016 KARAR TARİHİ : 19/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı .... ..........A.Ş ile müvekkili banka arasında Genel Kredi sözleşmesi imzalandığını ve davalılar ... ile ... 'nun sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını , şirketin kullandığı kredi borçlarını ödememesi üzerine borcun 31.10.2015 tarihinde kat edildiğini ve kendilerine .... Noterliğinin 06.01.2016 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesini gönderildiği, kredi kartından kaynaklanan 48.222,14TL, çek karnelerinden kaynaklı 1.315,23TL ve 1.202,12TL olmak üzere toplam 50.739,49TL nakdi alacak ile 17 adet çek yaprağı karşılığı 20.400,00TL gayri nakdi alacağın depo edilmesinin talep edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine ..... sayılı dosyası üzeriden alacağın tahsili için takip başlatıldığını, davalıların borçlarının olmadığını bildirerek borca, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini, davalıların itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı almak üzere, davalıların ..... sayılı takip dosyasına haksız ve hukuki dayanağı olmayan itirazlarının iptalini, davalılar aleyhine itiraz edilen alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALILARIN CEVABI : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı bankanın ihtarnameleri ile tüm krediyi kat ettiğini davalı müvekkillere ihtar etiğini iddia etmiş ise de, müvekkillerine usulüne uygun bir kat ihtarnamesinin ulaşmadığını, kat ihtarnamesinin gönderildiği bir an için kabul edilse bile müvekkillerine periyodik ve ihtarname ile birlikte hesap ekstresi ve kat edilen hesap ekstresi gönderilmediği, bu halde davacının temerrüt iddiasının doğru olmadığı, yanlar arasındaki genel işlem şartlarını taşımayan sözleşme ve icra takibi bilgisi tahtında davacının vaki talebi müphem ve belirsiz olduğunu, kullandırılan hangi kredi için miktarlar belirlenmediği gibi, ibraz edilmeyen çek yaprakları için bedel yanında bir kısım belirsiz alacak talep edildiğini, iddia edilen alacağı belirsiz olması karşında, davacının icra inkar tazminatının koşuların...