DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 07.11.2013 KARAR TARİHİ : 17.11.2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21.11.2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı banka ile dava dışı ......Ltd. Şti arasında 500.000,00-TL limitli Genel Kredi ve teminat sözleşmesinin imzalandığını, davacının bu kredi sözleşmesi ile alakalı olarak kendi mülkiyetindeki taşınmaza, ipotek tesisine rıza gösterdiği ve 140.000,00-TL bedelli ipotek tesisinin sağlandığını, davalı bankanın ..... sayılı dosyasi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığını ve diğer usulü işlemlere devam ettiklerini ipotek olunan taşınmazın açık artırma yolu ile satışa...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/127 Esas - 2023/776 T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/127 Esas KARAR NO : 2023/776
HAKİM : ..... KATİP : .....
DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 07.11.2013 KARAR TARİHİ : 17.11.2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21.11.2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı banka ile dava dışı ......Ltd. Şti arasında 500.000,00-TL limitli Genel Kredi ve teminat sözleşmesinin imzalandığını, davacının bu kredi sözleşmesi ile alakalı olarak kendi mülkiyetindeki taşınmaza, ipotek tesisine rıza gösterdiği ve 140.000,00-TL bedelli ipotek tesisinin sağlandığını, davalı bankanın ..... sayılı dosyasi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığını ve diğer usulü işlemlere devam ettiklerini ipotek olunan taşınmazın açık artırma yolu ile satışa çıktığını, ayrıca ..... sayılı dosyalarıyla ilamsız takip yapıldığını, söz konusu bu takiplerin kesinleştiğini, çalışmakta olduğu iş yerinden aldığı maaşın 1/4'ine haciz konduğunu, ipotek miktarıyla sorumlu bulunduğunu, ipotek başvurusunun 3. şahsın borcundan şahsen sorumluluğunun olmadığını, bu durumun aynı zamanda borçlar kanunun kefarete ilişkin hükümlerede aykırı olduğunu belirterek ..... sayılı dosyasında açılan takipten dolayı borçlu olmadığını tespitine, aynı zamanda bu dosyaya ödemiş olduğu bedellerin iadesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı ......Ltd. Şti ile Bankanın ..... Şubesi arasında Genel Kredi Sözleşmesinin bulunduğunu, kullandırılan krediler nedeni ile bu şirketin bankaya borçlu olduğunu, hesabın kat edilip asıl borçlu hakkında ..... sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini ve bu dosya üzerinde aynı zamanda ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, ayrıca ..... sayılı dosyası üzerinden de Genel Kredi Sözleşmeleri dayanak gösterilerek takibe geçildiğini, davacı ile imzalanan ipotek sözleşmesinin 2. maddesi ile davacının aynı zamanda şahsi kefalet de verdiğini, bu nedenle borçtan dolayı şahsi olarak ta sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. YARGILAMA: Dava; Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak yürütülen icra takibinden dolayı borçlu bulunmadığının tespiti ve istirdat davasıdır. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış banka kayıtları celp edilmiş, İcra dosyaları getirttirilmiş, bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Davacı temel olarak dava dışı ......Ltd Şti'ye ipotek verdiğini, bu ipotekle sorumlu bulunduğunu, kendisi hakkında şahsi sorumluluğa gidilemeyeceğini, bu nedenle ..... sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitini istemektedir. ..... sayılı ...