Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında yapılan 02.07.2021 tarihli sözleşmeye istinaden müvekkilinin şahsi kullanımına mahsus olarak KDV dahil 44.000,00 T bedelle bir adet ... Marka ..... .....yi ve , KDV dahil 21.000,00 TL bedelle bir adet ... Marka ... TVyi satın aldığını, ... Marka ... ..., ....., .....'nin kurulum aşamasında hatalı çıktığını, kanal kurulumu yapılamadığını, bunun üzerine müvekkilince davalı firmanın arandığını, manuel kurulum yapması için davalı şirketin birlikte çalıştığı yetkili servisçe telefonda müvekkiline direktifler verildiğini, ancak sorunun düzelmediğini, servis tarafından kanallar üst üste binmiş açıklaması yapılarak malın ayıplı olduğunun kabul edildiğini, ürünün iadesi talebinin davalı tarafça kabul edilmediğini,...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/569 Esas - 2023/795 T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/569 Esas KARAR NO : 2023/795
HAKİM : ..... KATİP : .....
DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVA İHBAR OLUNAN : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13.09.2021 KARAR TARİHİ : 27.11.2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06.12.2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında yapılan 02.07.2021 tarihli sözleşmeye istinaden müvekkilinin şahsi kullanımına mahsus olarak KDV dahil 44.000,00 T bedelle bir adet ... Marka ..... .....yi ve , KDV dahil 21.000,00 TL bedelle bir adet ... Marka ... TVyi satın aldığını, ... Marka ... ..., ....., .....'nin kurulum aşamasında hatalı çıktığını, kanal kurulumu yapılamadığını, bunun üzerine müvekkilince davalı firmanın arandığını, manuel kurulum yapması için davalı şirketin birlikte çalıştığı yetkili servisçe telefonda müvekkiline direktifler verildiğini, ancak sorunun düzelmediğini, servis tarafından kanallar üst üste binmiş açıklaması yapılarak malın ayıplı olduğunun kabul edildiğini, ürünün iadesi talebinin davalı tarafça kabul edilmediğini, faturada tv ücretlerinin ters yazıldığını, müvekkilinin bu olaydan sonra davalı şirkete olan güvenini de kaybettiğinden davalı şirketten 21.000,00 TL'ye aldığı diğer ... Marka ... TVyi de iade etmek ve ödediği meblağları geri alma talebini iletmek üzere ihtar çektiğini, müvekkilinin taleplerinin davalı tarafça kabul edilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinin de sonuç vermediğini, ayıp tespiti için gelen yetkili servisin, bu gibi akıllı TV'lerde ... geçişlerinde donma yaşanmasının normal olduğunu bildirerek ve cihazı sıfırlayarak yeniden kurulum yaptığını ve herhangi sorun olmadığını beyan etttiklerini, yetkili servisçe cihaza yeniden kurulum yapıldığında en başta normal denilen ... geçiş sorununun servis fişinde ortadan kalktığının iddia olunmasının da güvenilirliği zedelediğini ileri sürerek, davalıya ödenen toplam 65.000,00 TLnin ayıp bildiriminin yapıldığı 13.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve dava konusu iki adet TV 'nin davalı tarafa iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davaya konu ... marka ... ..., ....., google televizyonda herhangi bir ayıp bulunmadığını, kurulumu talep edilen ... Marka ...' ...'in kurulumunun sorunsuz bir şekilde yapıldığını, davacının televizyon kurulumu ile ilgili sorun yaşadığından bahisle kurulumu gerçekleştiren yetkili servis ile iletişime geçtiğini, yetkili servisin telefonda vermiş olduğu direktiflerle iddia edilen sorunun giderilmediği belirtildiği için yetkili servisin çağrıldığını, ürünle ilgili iddia edilen problemin kanal kurulumuy...