Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, yük taşımacılığı işi ile uğraştığını, davalı şirket tarafından kendisinden .... plakalı vasıtası ile hurda taşıması istendiğini; davacının ise nezdinde çalışan şoförler aracılığı ile bu hurdanın taşımasını 27.11.2023 tarihinde yaptırdığını, davalı şirketçe kendisinden istenen taşıma işini yaparak, yaptığı işe ilişkin fatura düzenleyen davacının, davalı şirketten gerekli ödemeyi alamadığını, bu durum üzerine davacının, davalı şirket aleyhine .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davanın kabulünü, .... Esas sayılı dosyasına davalıca yapılan itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2024/182 KARAR NO : 2025/148
HAKİM :... ... KATİP :... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... -....
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/03/2024 KARAR TARİHİ : 25/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, yük taşımacılığı işi ile uğraştığını, davalı şirket tarafından kendisinden .... plakalı vasıtası ile hurda taşıması istendiğini; davacının ise nezdinde çalışan şoförler aracılığı ile bu hurdanın taşımasını 27.11.2023 tarihinde yaptırdığını, davalı şirketçe kendisinden istenen taşıma işini yaparak, yaptığı işe ilişkin fatura düzenleyen davacının, davalı şirketten gerekli ödemeyi alamadığını, bu durum üzerine davacının, davalı şirket aleyhine .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davanın kabulünü, .... Esas sayılı dosyasına davalıca yapılan itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı vekilinin, davacının yük taşımacılık işi ile uğraştığını, davalı tarafın hurda taşıma işini 27.11.2023 tarihinde yaptığını, bu hususa ilişkin malzeme kabul tutanakları ve tartım fişinin mevcut olduğunu, buna ilişkin .... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe de itiraz edildiğini, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, huzurdaki davanın derdestlik, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet, görev ve yetki yönünden davanın öncelikle reddini, davalı şirketin, davacı vekilinin bahsetmiş olduğu bakiye borcunun bulunduğunu kabul etmediklerini, davalı şirket ile davacı arasında iddia edildiği gibi iş söz konusu olmadığı gibi; icra dairesinde faturaya konu edilen bir fatura borcu da bulunmadığını, davacının; davayı davalı şirkete karşı borcu bulunmamasına rağmen; kötü niyetli olarak ikame etmiş olması sebebiyle; %20'den az olmamak üzere; kötü niyet tazminatının davacı tarafından davalı şirkete ödenmesini, bu davanın yetkili ve görevli mahkeme nezdinde açılmamış olması sebebiyle; yetki ve görev yönünden davanın reddini, davacı tarafından açılan mesnetsiz ve hukuken yersiz olan esastan davanın reddini, kötü niyet tazminatının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, taşıma sözleşmemesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. TMK'nın 6. maddesinde ''Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.'' denmektedir. İspat yükü başlıklı ...