Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile yapılan sözleşme doğrultusunda ... numaralı dükkanların iç mimari işlerinin yapılmasına başlandığını ancak davalı tarafından ödeme yapılamaması üzerine çalışmaların durdurulduğunu ve dava açıldığını, davalı tarafından dükkanların iç mimarı işlerinin yapılmasına devam edildiğini bu nedenle davanın alacağa kavuşmasının önüne geçilmesi açısından .... numaralı dükkanların iç mimari işlerinin tedbiren durdurulmasını ve şimdilik 10.000,00TL cezai şart ile sözleşme konusu işlere dair 50.000,00TL'nin temerrüt tarihinde işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 17.02.2020 tarihli...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/401 KARAR NO : 2024/482
HAKİM :... ... KATİP :... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2020 KARAR TARİHİ : 09/07/2024
.... SAYILI DOSYASINDA; DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2021 KARAR TARİHİ : 26/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile yapılan sözleşme doğrultusunda ... numaralı dükkanların iç mimari işlerinin yapılmasına başlandığını ancak davalı tarafından ödeme yapılamaması üzerine çalışmaların durdurulduğunu ve dava açıldığını, davalı tarafından dükkanların iç mimarı işlerinin yapılmasına devam edildiğini bu nedenle davanın alacağa kavuşmasının önüne geçilmesi açısından .... numaralı dükkanların iç mimari işlerinin tedbiren durdurulmasını ve şimdilik 10.000,00TL cezai şart ile sözleşme konusu işlere dair 50.000,00TL'nin temerrüt tarihinde işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 17.02.2020 tarihli sözleşme ile .... numaralı dükkanların sözleşmede detaylıca belirtildiği üzere düzenlenmesi işi hususunda anlaşmaya varıldığını, davacı tarafça sözleşme gereğince ödeme yapıldıkça işe devam edileceği ve işin teslim edileceğini, ödemelerin gecikmesi sebebiyle meydana gelecek zararlardan dolayı da davalının sorumlu olacağının sözleşmede açıkça belirtildiğinin iddia edildiğini, davacı tarafından sözleşme tarihinden 2 ay sonra 03.04.2020 tarihinde ilk ödemenin ... plakalı araç ve çek ile yapıldığını ve bu tarihten itibaren işe başlandığını, içişleri bakanlığının pandemi yasaklarına uyulduğunu, gerekli izinlerin alınarak çalışmalara devam edildiği yaşanılan gecikmelerin pandemiden kaynaklandığını ve ödemelerin geç yapıldığının ileri sürüldüğünü, davacı tarafından dosyaya sunulmuş olan sözleşme dikkate alındığında davacının işe geç başlamış olduğunu, sözleşmedeki sürelere uygun hareket etmediğini, davacı tarafından araç ve çek olarak yapılan ödemenin toplamda 210.000,00 TL olduğu iddia edilmiş ise de davalı tarafından toplamda 237.500,00 TL'nin davacıya ödendiğini, iş bu durumun banka kayıtları, taraflara ait defterlerde ve kayıtlarda açıkça görüleceğini, davacının kendi kusuru sebebiyle işe devam etmemesi, işi durdurması ve sözleşmeyi feshetmesine rağmen müvekkili davalı taraftan cezai şart talep etmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, iş bu talebin reddi gerektiğini, ayrıca müvekkili davalı tarafından davacıya 28.07.2020 tarihli ihtarname ve ...