Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kamu iktisadi teşebbüsünün ihtiyaç doğrultusunda web tabanlı insan kaynakları bilgi yönetim sistemi işi için davalı ile sözleşme imzaladığını sözleşme gereği işin teslim tarihinin 19/10/2018 olduğunu davalının müvekkili kuruma verdiği 09/10/2018 tarihli dilekçesinde işin tamamlandığının bildirildiğini bildirim üzerine kabul komisyonu oluşturulduğunu ve yapılan incelemeler sonucunda sözleşme kapsamında eksikliklerin tespit edildiğini ve davalıya firmaya eksikliğin bildirildiğini müvekkili teşebbüsün davalı ile imzalanan sözleşme maddeleri doğrultusunda ihtaren 10 gün cezasız süre bu sürenin sonunda işin bitmemesi halinde 20 gün cezalı süre verildiğini ancak yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olmadığı ve...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/642 Esas KARAR NO : 2023/133
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2019 KARAR TARİHİ : 21/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kamu iktisadi teşebbüsünün ihtiyaç doğrultusunda web tabanlı insan kaynakları bilgi yönetim sistemi işi için davalı ile sözleşme imzaladığını sözleşme gereği işin teslim tarihinin 19/10/2018 olduğunu davalının müvekkili kuruma verdiği 09/10/2018 tarihli dilekçesinde işin tamamlandığının bildirildiğini bildirim üzerine kabul komisyonu oluşturulduğunu ve yapılan incelemeler sonucunda sözleşme kapsamında eksikliklerin tespit edildiğini ve davalıya firmaya eksikliğin bildirildiğini müvekkili teşebbüsün davalı ile imzalanan sözleşme maddeleri doğrultusunda ihtaren 10 gün cezasız süre bu sürenin sonunda işin bitmemesi halinde 20 gün cezalı süre verildiğini ancak yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olmadığı ve kabule engel kusur, arıza ve eksiklikler tespit edildiğini verilen süreye rağmen eksikliklerin giderilmediğinden müvekkilinin sözleşmeyi tek taraflı olarak 16/05/2019 tarihinde feshettiğini ve sözleşmenin feshi sonrasında teminat güncellemesi sonucunda 2.107,65TL farkın oluştuğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.107,65TL'nin borcun muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek sözleşme faizi ile birlikte sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde ticari faiz ile tahsiline , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş davalı cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmış , daha sonra davalı vekili 14/04/2020 tarihinde vekaletnamesini dosyaya ibraz etmiş ve beyan dilekçesi vermiş ve davanın görevsiz mahkemede açıldığından davanın usulden reddini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilaf sözleşmenin feshi nedeni ile davacının 4735 sayılı yasanın 22. maddesi gereğince alınan teminatın güncellemesi sonucunda bakiye alacağının bulunup bulunmadığı , varsa alacak miktarını ne kadar olduğu hususlarında toplanmaktadır. Taraflar arasında 22.05.2018 tarihinde Hizmet Alım Sözleşmesi imzalanmış , işin sözleşmeye uygun şekilde ifa edilmemesi nedeni ile davacı tarafından 16.05.2019 tarihinde sözleşme fes edilmiş, sözleşmenin feshi sonrasında davacı tarafından 4735 sayılı yasanın 22. maddesi ge...