DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 YAZIM TARİHİ : 19/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı banka nezdinde ... numaralı hesabı açmış olduğunu, müvekkili şirketin kuruluşundan şu ana kadar geçen süre zarfında, temsile, idareye ve müvekkili adına işlem yapmaya münferiden ...'ın yetkili kılındığını ve başkaca bir kimseye temsil yetkisi verilmemiş olmasına karşın, müvekkili şirketin bilgisi, onayı ve rızası olmaksızın, şirketin davalı banka nezdindeki hesabından temsile yetkisi bulunmayan kişilerce muhtelif zamanlarda para çekildiğini, işbu paranın hiçbir şekilde müvekkili şirketin...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/50 Esas - 2024/551 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/50 Esas KARAR NO : 2024/551
HAKİM : ..... KATİP : .....
DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVA İHBAR OLUNAN : .....
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 YAZIM TARİHİ : 19/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı banka nezdinde ... numaralı hesabı açmış olduğunu, müvekkili şirketin kuruluşundan şu ana kadar geçen süre zarfında, temsile, idareye ve müvekkili adına işlem yapmaya münferiden ...'ın yetkili kılındığını ve başkaca bir kimseye temsil yetkisi verilmemiş olmasına karşın, müvekkili şirketin bilgisi, onayı ve rızası olmaksızın, şirketin davalı banka nezdindeki hesabından temsile yetkisi bulunmayan kişilerce muhtelif zamanlarda para çekildiğini, işbu paranın hiçbir şekilde müvekkili şirketin uhdesine de girmemiş olduğunu, davalı bankanın, müvekkili temsile ilişkin yetkisini ispatlayamayan kişi/kişilere müvekkili adına işlem yaparak; işbu kişilere müvekkiline ait hesapta bulunan parayı ödemiş olduğunu, davalı bankanın gerek basiretli tacir olarak gerekse TBK'nın 46. maddesi mucibince müvekkili şirket adına para çeken kişi/kişilerin müvekkili şirketi temsile yetkili olup olmadığını araştırmak yükümlülüğü bulunmakta olduğunu, söz konusu kişi/kişilerin müvekkilini temsile yetkili olmadıklarını bilebilecek konumda ve hatta bilmekte olan davalı bankanın, müvekkili şirketin temsilcisi olmadığı bilinerek işbu kişi/kişiler ile; müvekkilinin bilgisi, izni, rızası ve onayı olmaksızın yapmış olduğu işlemlerin müvekkilini bağlamayacağını, tüm işbu sebeplere binaen davalı bankanın, müvekkilini temsile yetkisi bulunmayan kişiler ile yapmış olduğu işlemlerin müvekkilini bağlamayacağını ve müvekkilinin halen davalı banka nezdinde bakiye alacağı bulunmakta olduğunu belirterek, Müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesaplarından yetkisiz kişi/kişiler tarafından, müvekkilinin bilgisi, azası, izni ve onayı olmaksızın çekilen (fazlaya ve faize dair hak, talep ve alacakları saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 1.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından .... Noterliğinin 03.04.2019-... yevmiye nolu ihtarnamesi ile "2009-2019 yılları arasında şirkete kullandırılan birtakım kredilerde yetkisiz ...'a para veri...