Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/263 · K. 2025/500
Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/263 K. 2025/500

E. 2025/263K. 2025/50022 Nisan 2025
hacizhaciz işlemiihtiyati hacizlimited şirketihtiyati tedbirticari faaliyetmenfi tespittazminatistihkak davasıyasal süreispat yüküistihkak iddiasımenkul maltedbir kararıtespit davasıanonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2025 KARAR TARİHİ : 22/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... , müvekkili ... Metal Sanayi ve Anonim Şirketinin yetkilisi olduğunu, Borçlusu dava dışı ... ve ... Metal Nakliye Makina İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan ... 1. Genel İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyasından davalı şirket tarafından müvekkili şirketin iş yeri adresine fiili hacze gelindiğini, dosya borçlusu ile müvekkili şirketin aynı iş kolunda faaliyet gösterdiklerini ve aynı adreste ticari faaliyetlerine devam ettiklerini iddia ederek yapılan haciz işlemi kapsamında mülkiyeti müvekkili...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR RED

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACILAR:1- 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av.

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2025 KARAR TARİHİ : 22/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... , müvekkili ... Metal Sanayi ve Anonim Şirketinin yetkilisi olduğunu, Borçlusu dava dışı ... ve ... Metal Nakliye Makina İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan ... 1. Genel İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyasından davalı şirket tarafından müvekkili şirketin iş yeri adresine fiili hacze gelindiğini, dosya borçlusu ile müvekkili şirketin aynı iş kolunda faaliyet gösterdiklerini ve aynı adreste ticari faaliyetlerine devam ettiklerini iddia ederek yapılan haciz işlemi kapsamında mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan taşınır eşyaları istihkaklı olarak haczettiğini, hacze ilişkin olarak ise icra müdürlüğü tarafından haczin İİK md 96- 97 hükümleri doğrultusunda yapılmış sayılmasına karar verilmiş ve dosyanın icra mahkemesine bu doğrultuda gönderilmesinin akabinde takibin devamına karar verildiğini, taraflar arasında ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/... Esas sayılı ve ... 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/... Esas sayılı dosyaları derdest olarak görülmeye devam eden istihkak davalarının bulunduğunu, her iki dava dosyası da devam ederken alacaklı şirket tarafından 18.11.2024 tarihinde tekrar müvekkiline ait iş yerine hacze gidildiğini, haciz ve muhafaza işlemleri gerçekleştirildiğini, haciz ve özellikle muhafaza işlemi ile müvekkilinin ticari faaliyetinin doğrudan durdurulduğu bir ortamda ilgili işlemlerin yapılmasının ertesi günü ise alacaklı varlık şirketi vekilinin müvekkilleri ile irtibata geçerek haciz ve işletme faaliyetlerinin sürdürülememesi baskısı altında 19.11.2024 düzenlenme - 20.12.2024 tediye tarihli alacaklısının ... Yönetim A.Ş. olduğu 1.400.000,00 TL bedelli senet imzalatıldığı ve bu senede dayalı olarak 19.11.2024 tarihli protokole de haciz baskısı altında imza attırarak ödeme planı belirlendiğini, müvekkilinin borçlu konuma getirdiğini, kendisinin olmayan bir borcu üstlenmek zorunda bırakıldığını,tüm bu olayların yaşandığı süreçte ... 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/ Esas - 2025/ karar sayılı ilamı ile şikayetin kabulüne, 01.11.2024 tarihli menkul haczinin İİK md 99'a göre yapılmış sayılmasına haklı istihkak iddiasının aksini ispatlamak için alacaklı tarafın istihkak davası açması gerektiğine karar verildiğini, İlgili karar sonucunda ispat yükünün alacaklı tarafa geçmiş olup müvekkile ile borçlu arasındaki organik bağın kurulması yönünde sorumluluğun alacaklı tarafa yüklendiğini, güncel durumda söz konusu icra takibi ve borç ile hiçbir ilgilerinin olmadığı...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 96

(Değişik: 18/2/1965-538/53 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 99

(Değişik: 2/7/2012-6352/20 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/222 · K. 2025/490

22 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/404 · K. 2025/489

22 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/414 · K. 2025/477

21 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1023 · K. 2025/485

21 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/153 · K. 2025/487

21 Nisan 2025