DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2020 KARAR TARİHİ : 15/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Davacılar ... petrolcülük ve ...,... Bankası ... şubesi ile çalışmak için sözleşme imzaladığını, İmzalanan sözleşme ile sözleşme eki olan teminat amaçlı olarak üzeri boş bırakılmak suretiyle bankaya teminat senedi verildiğini, taraflar arasında yapılan sözleşme gereği ihtilaf olması durumunda yetkili yer mahkemesi ve icra daireleri olarak İstanbul yargı çevresi yetkili olarak belirlendiğini, davalı (borçlu), müvekkillerime 28/02/2020 tarihinde ihtarname yollandığını, ihtarnamede takip konusu esas borç 34.299,02 TL olduğunu, banka tarafından gönderilen ihtarnamede ödeme yapılacak hesap bilgisi bulunmamaktadır. Müvekkilim, tarafına gönderilen ihtarnameden sonra, borcunu ödemek üzere ......
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACILAR:1- 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2020 KARAR TARİHİ : 15/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Davacılar ... petrolcülük ve ...,... Bankası ... şubesi ile çalışmak için sözleşme imzaladığını, İmzalanan sözleşme ile sözleşme eki olan teminat amaçlı olarak üzeri boş bırakılmak suretiyle bankaya teminat senedi verildiğini, taraflar arasında yapılan sözleşme gereği ihtilaf olması durumunda yetkili yer mahkemesi ve icra daireleri olarak İstanbul yargı çevresi yetkili olarak belirlendiğini, davalı (borçlu), müvekkillerime 28/02/2020 tarihinde ihtarname yollandığını, ihtarnamede takip konusu esas borç 34.299,02 TL olduğunu, banka tarafından gönderilen ihtarnamede ödeme yapılacak hesap bilgisi bulunmamaktadır. Müvekkilim, tarafına gönderilen ihtarnameden sonra, borcunu ödemek üzere ... Bankası ... şubesinde bulunan hesabına toplamda 15,130,42 TL yatırdığını, 28/02/2020 tarihli ihtarnameden sonra müvekkilimin kalan borcu 19,168,60 TL olduğunu, ancak yapılan icra takibi 30.000TL bedelli senet üzerinden icra takibi yapıldığını, yapılan ödeme borç bakiyesinden düşülmeden bono, sonradan düzenlenerek, icra takibine konulduğunu,borca ve faize itirazlarının bulunduğunu,bu nedenlerle ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2020/E. sayılı takibinin iptaline, müvekkil aleyhine haksız takip yapan davalı aleyhine, %20 kötü niyet tazminatı hükmedilmesine, alacağın % 10u oranında para cezasına mahkum edilmesine Müvekkilimizin borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptaline, şikayet ve tazminat haklarımızın da saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile vekil ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zorunlu arabulucuk süreci işletilmediğinden davanın usul yönünden reddi gerektiğini, davacılar aleyhine müvekkil bankanın alacağına istinaden ... 5.İcra Müdürlüğü 2020/... E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının dava dilekçesindeki iddiaları ve talepleri dayanaksızdır ve gerçek dışı olduğunu, davacının 22.11.2018 tanzim tarihli 04.03.2020 vade tarihli 31.000,00 TL bedelli bonodaki borcunun bulunmadığına ilişkin iddiası doğru olmadığını, davacının bu bonodaki 30.000,00 TL tutar kadar müvekkilimiz bankaya borçlu olduğundan 12.03.2020 tarihi itibari ile icra takibi başlatıldığını, davacının dava dilekçesinde usule ilişkin itirazlar kısmında yetkiye yönelik olarak ileri surduğu iddiaları kabul etmediklerini, senet üzerinde açıkça yetkili yer mahkemeleri tayin edildiğini, davacının dava dilekçesinde müvekkilimizin yapılan gecikmeli tahsilat sebebiyle davacının aleyhine kredi borcuna daha fazla feri alacakların eklendiğine ilişkin iddiaları tamamen hukuka aykırı ve d...