Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/508 · K. 2024/940
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/508 K. 2024/940

E. 2023/508K. 2024/94021 Ekim 2024
icra takibikredi sözleşmesimenfi tespitBSMVtazminatborçlu olunmadığının tespititekerrüralacağın temlikiyasal süregönderme kararıgörevli mahkemehaciztakibin iptalitedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2023 KARAR TARİHİ : 21/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... 20. İcra Dairesi'nin 2018/... esas sayılı dosyasında, 1.000.000,00-TL bedelli 31/10/2018 tanzim, 23/11/2018 vade tarihli senetten doğan 596.701,61-TL borç olduğundan bahisle, İcra dosyasındaki asıl alacaklı ... A.Ş. tarafından müvekkili ... ... aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip talebi gönderildiğini, iş bu takibin kötüniyetli olup, müvekkilinin senetten doğan herhangi bir borcu söz konusu olmadığından taraflarınca menfi tespit talep etme zarureti hasıl olduğunu, takibe konu senedin dava dışı asıl alacaklı ... A.Ş. ile dava dışı ... ... arasında...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2023 KARAR TARİHİ : 21/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... 20. İcra Dairesi'nin 2018/... esas sayılı dosyasında, 1.000.000,00-TL bedelli 31/10/2018 tanzim, 23/11/2018 vade tarihli senetten doğan 596.701,61-TL borç olduğundan bahisle, İcra dosyasındaki asıl alacaklı ... A.Ş. tarafından müvekkili ... ... aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip talebi gönderildiğini, iş bu takibin kötüniyetli olup, müvekkilinin senetten doğan herhangi bir borcu söz konusu olmadığından taraflarınca menfi tespit talep etme zarureti hasıl olduğunu, takibe konu senedin dava dışı asıl alacaklı ... A.Ş. ile dava dışı ... ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine teminat olarak verildiğini, müvekkil ... ...'in ise bu kredi sözleşmesinde ve takibe konu senette müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğunu, dava dışı banka tarafından başlatılan 10/12/2018 tarihli icra takibinde, davalı varlık yönetim şirketi, TBKnın 183 ve devamı maddeleri uyarınca alacağı temlik alarak alacaklı sıfatını kazandığını, dava dışı ... ... adına ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/... E. sayılı dosya ile tarihinde konkordato başvurusunda bulunulmuş olup dava dışı ... ... yönünden 26/11/2018 tarihinde konkordato geçici mühletine karar verildiğini, bu hususun dava dışı bankanın bilgisi dahilinde olup, konkordato yargılamasında feri müdahil olarak yer aldığını, dolayısıyla devam edilen konkordato projesinde bankanın işbu icra takibine konu alacağının da yer almakta olduğunu, konkordato başvurusundan kısa bir süre sonra, ... 16. Noterliği'ne ait yevmiye no'lu 29/11/2018 tarihli ihtarname ile müvekkilin kefili olduğu üçüncü kişiye ait banka hesabı, hiçbir sebep bildirilmeksizin ve gerekçesi açıkça belirtilmeksizin kat edilerek tüm alacak ihtarla talep edildiğini, dava dışı ... ... tarafından ilgili bankaya yapılmış olan ödemeler olduğunu, ... ... tarafından çekilen kredi borcuna ilişkin 25/02/2019 vadeli, keşideci ..., ..., Çek No: ..., 15.000-TL ve 25/02/2019 vadeli, keşideci ..., ..., Çek No: ..., 30.000-TL'lik çeklerle ödemeler yapıldığını, ancak işbu hesap kat ihtarında yapılan ödemelerin dikkate alınmadığını, anapara ve faiz hesaplamalarında hataya düşüldüğünü, dolayısıyla gerçeği yansıtmayan, usule ve yasaya aykırı olarak düzenlenen ihtarnameye karşı taraflarınca ... 6. Noterliği'nin 06/12/2018 tarihli, yevmiye no'lu ihtarnamesiyle itiraz edildiğini, bu itirazları sebebiyle davalı bankanın alacağının muaccel hale gelmemiş olup talep edilebilir likit bir borç mevcut olmadığını, muaccel hale gelmeyen alacak için davalı ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1312 · K. 2024/1059

17 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/156 · K. 2024/744

24 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/726 · K. 2025/185

13 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1282 · K. 2024/1338

5 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/396 · K. 2024/1285

12 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/592 · K. 2025/158

6 Şubat 2025