Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/747 · K. 2025/316
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/747 K. 2025/316

E. 2020/747K. 2025/31628 Mart 2025
cezai şarttazminathaksız rekabetmaddi zararkazanç kaybıdefteri kebirzarar tazminiiademaddi tazminatsadakat yükümlülüğüsözleşmenin feshiyoksun kalınan karbilirkişi raporuteminat mektubuticari faaliyetişi bırakmaiş sözleşmesifesih hakkıihtiyati tedbirmülkiyet hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2021 KARAR TARİHİ : 28/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan), Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dosyada davacı/davalı vekilinin dava dilekçesi ile "Davacı şirketin 2.el oto alım satımında rapor hazırladığını, Franchice verdiğini, sahibi olduğu ---- markası ile davalılar ile 25.03.2016 tarihinde bayilik sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...nin devlet memuru olduğu için işletmeyi eşi adına açıp işleri vekaleten yürüteceğini belirttiğini, ...nin ... adına vermiş olduğu----- noterliği 13.06.2016 tarihli vekaletname ile 25.03.2016 tarihli---- bölgesi için bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalılar arasında gizli ortaklık olduğunu, ---- bayisinin tüm işlerinin ... tarafından yönetildiğini, Bayilik...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/747 KARAR NO : 2025/316

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2020

ESAS NO : 2021/342 KARAR NO : 2021/827

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2021 KARAR TARİHİ : 28/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan), Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dosyada davacı/davalı vekilinin dava dilekçesi ile "Davacı şirketin 2.el oto alım satımında rapor hazırladığını, Franchice verdiğini, sahibi olduğu ---- markası ile davalılar ile 25.03.2016 tarihinde bayilik sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...nin devlet memuru olduğu için işletmeyi eşi adına açıp işleri vekaleten yürüteceğini belirttiğini, ...nin ... adına vermiş olduğu----- noterliği 13.06.2016 tarihli vekaletname ile 25.03.2016 tarihli---- bölgesi için bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalılar arasında gizli ortaklık olduğunu, ---- bayisinin tüm işlerinin ... tarafından yönetildiğini, Bayilik Sözleşmesini ... adına-----noterliği 13.06.2016 tarihli vekaletname ...nin imzaladığını, bayi tarafından davacı şirketten yapılan alışverişlerin davacı şirkete ödenen ciro primlerinin ... ----- ait kartlarla yapıldığını, davacı şirkete verilen senetlerin ... adına olduğunu senet ödemelerinin banka kanalı ile ...nin yaptığını, bayilik sözleşmesinin davacı şirketçe haklı nedenle feshedildiğini, ----bayisinin gizli ortağı konumunda bulunan ...nin ---- kayıtlarına göre, davacı şirketin eski ortaklarından rekabet yasağı sözleşmesi bulunan ---- ve aynı söktörde faaliyet gösteren rakip konumda ---- isimli Ekspertiz firması ortaklarından ---- ile 01.04.2020 tarihinde ---- kurduğunun anlaşıldığını, davalılar ile akdedilen 25.03.2016 tarihli bayilik sözleşmesinin 9 Maddesinde, bayinin ----prestij ve menfaatlerini sarsıcı hareketlerde bulunmasının fesih doğan zararları tazmin sebebi olduğunun belirtildiğini, davalılarca -----işletme hesaplarının değiştirildiğini, davalılarca bu durumun düzeltilmediğini, 21.05.2020 tarihli ihtar ile bayilik sözleşmesinin 15 md.gereği 50.000usd teminat mektubu talep edildiğini yerine getirilmemesi üzerine ---- yazılım sisteminin kapatıldığını, buna rağmen davalının ---- tabelası altında müşteri kabul etmeye devam ederek korsan rapor hazırladığını, tüm bunlar üzerine, davalılara gönderilen --- Noterliğinden 08.06.2020 tarihinde gönderilen ----- yevmiye numaralı ihtarname ile davalıların bayilik sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacı markasına ait tabela reklam vesairenin kaldırılması ve sözleşmenin 11.Maddesinde belirtilen 100.000USD cezai şartın ödenmesinin talep edildiğini, davalılardan bayilik sözleşmesi gereği %9+ Kdv ciro primi almakta iken davalının haksız filleri sonucu bayilik sözleşmesinin haklı nedenle feshedilmek durumunda kaldığını, 08.06.2020 tarihinden itibaren ---- bayisinin kapatılması sebebiyle kar mahrumiyeti yaşam...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 107

II. Noksanlıklar

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 4

III. Hâkimin takdir yetkisi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 179

1. Cezanın sözleşmenin ifası ile ilişkisi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 182

II. Cezanın miktarı, geçersizliği ve indirilmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 401

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 402

b. Fazla çalışma ücreti

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/627 · K. 2025/318

28 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/470 · K. 2025/319

28 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/59 · K. 2025/317

28 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/19 · K. 2025/320

28 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/428 · K. 2025/315

28 Mart 2025