Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ------ markası ile Türkiye ve -----da hazır döner sektöründe 25 yılı aşkın tecrübeye sahip dört girişimci tarafından Türk damak tadı ve el emeği ile ------- gıda teknolojisini bir araya getirerek kurulduğunu ve gıda sektörünün lider şirketleri arasında yer almakta olduğunu, müvekkilinin, ------ adresinde kurulu modern tesislerinde et ve tavuk döneri baton halinde üreterek toptan satışını gerçekleştirmekte olduğunu, müvekkili şirketin, müşterilerinin şube sayısının ve ürün taleplerinin günden güne artması sebebiyle bu taleplerini karşılayabilmek adına üretim kapasitesini artırmak istediğini ve bu doğrultuda davalı ile 23.03.2023 tarihli iki tarafa borç yükleyen eser sözleşmesi akdedildiğini, işbu...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/758 KARAR NO : 2025/614
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2024 KARAR TARİHİ : 10/09/2025
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2024 DAVA TARİHİ : 21/04/2025 KARAR TARİHİ : 10/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ------ markası ile Türkiye ve -----da hazır döner sektöründe 25 yılı aşkın tecrübeye sahip dört girişimci tarafından Türk damak tadı ve el emeği ile ------- gıda teknolojisini bir araya getirerek kurulduğunu ve gıda sektörünün lider şirketleri arasında yer almakta olduğunu, müvekkilinin, ------ adresinde kurulu modern tesislerinde et ve tavuk döneri baton halinde üreterek toptan satışını gerçekleştirmekte olduğunu, müvekkili şirketin, müşterilerinin şube sayısının ve ürün taleplerinin günden güne artması sebebiyle bu taleplerini karşılayabilmek adına üretim kapasitesini artırmak istediğini ve bu doğrultuda davalı ile 23.03.2023 tarihli iki tarafa borç yükleyen eser sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme uyarınca; davalı tarafından müvekkilinin mevcut et işleme tesisine ilave şok odalarının anahtar teslim şeklinde yapım işi taahhüt edildiğini, müvekkili tarafından ise işin yapımına karşılık 275.000,00-Euro + KDV(%18) olmak üzere toplam 324.500,00 Euro ödemenin gerçekleştirilmesi taahhüt edildiğini, işbu sözleşmeye ilişkin müzakereler 19.12.2022 tarihinde başladığını, gerçekleştirilen müzakereler neticesinde müvekkili şirket tarafından; sözleşmede yükümlenen tüm ödemeler tam ve zamanında gerçekleştirildiğini, buna karşılık davalı tarafından 23.03.2023 tarihli sözleşme ile taahhüt edilen yükümlülükler gereği gibi ifa edilmediğini, işbu sözleşmenin kurulması ile sözleşme konusu şok odalarının 10-12 hafta içerisinde çalışır vaziyette teslimine ilişkin taraflarca anlaşmaya varıldığını, ancak taahhüt edilen sürede teslim gerçekleşmediğini, teslimin gecikmesinin yanında sözleşmeye konu odalar taahhüt edilen niteliklere haiz olmadığını, işbu durumda eserin inşası ve tesliminde gereken özen ve sadakat yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı yüklenici sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesinden sorumlu olduğunu tüm bu nedenlerle müvekkiline teslim edilen şok odalarının ayıplı ifası sebebiyle ayıp oranında bedel indirimi taleplerinin ve bilirkişi marifetiyle tam ve kesin olarak belirlendiğinde, HMK.m.107/2 hükmü uyarınca talep miktarı artırılmak kaydıyla, eserdeki ayıp sebebiyle ayıp oranında bedelden indirim olarak şimdilik 100,00 EUROnun, 19.02.2024 tarihli noter ihtarnamesinde verilen sürenin hitamıyla temerrüdün gerçekleştiği 28.02.2024 tarihinden itibaren - 3095 sayılı Kanunun m.4/a hükmü uyarınca - devlet bankalarının EURO ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında işleyecek faiziyle birlikte, fiili ödeme tarihindek...