DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2020 KARAR TARİHİ : 09/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının solucan gübresi üretimi ve satımı işi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin de davalı ile solucan gübresi satımı noktasında ilk olarak ----- ilçesinde davalı şirketin ürünlerinin satımı noktasında ---- işletme ismini kullanarak acentecilik anlaşmasının yapıldığını, davalının bir süre sonra bozuk ürün göndermesi sebebiyle müvekkilinin işlerinin sekteye uğradığını, ürünlerde sıkıntı çıkması üzerine-----İl Tarım Müdürlüğünden yetkililerin gelerek inceleme yaptığını ve ürünlerin bozuk olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin işlerinin bozuk ürünler nedeniyle bozulduğundan davalı tarafından ----- solucan gübresi...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/136 KARAR NO : 2023/970
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2020 KARAR TARİHİ : 09/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının solucan gübresi üretimi ve satımı işi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin de davalı ile solucan gübresi satımı noktasında ilk olarak ----- ilçesinde davalı şirketin ürünlerinin satımı noktasında ---- işletme ismini kullanarak acentecilik anlaşmasının yapıldığını, davalının bir süre sonra bozuk ürün göndermesi sebebiyle müvekkilinin işlerinin sekteye uğradığını, ürünlerde sıkıntı çıkması üzerine-----İl Tarım Müdürlüğünden yetkililerin gelerek inceleme yaptığını ve ürünlerin bozuk olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin işlerinin bozuk ürünler nedeniyle bozulduğundan davalı tarafından ----- solucan gübresi satışının yok denecek kadar az olması sebebiyle burada acentecilik faaliyetlerini sürdürmesi teklifinde bulunduğunu, davalının bir daha bozuk ürün göndermeyeceği konusunda söz verdiğini, müvekkilinin tekrar davalıya güvenerek-----davalı şirketin acentesi olarak ticari faaliyetine devam ettiğini, müvekkilinin 2019 yılı Ocak ayında davalı şirketten toplam 57.000,00 TL tutarlı solucan gübresi aldığını, bu ürünleri çiftçilere satıldığını ancak ürünlerin (donmuş, biyolojik değerleri yok denecek kadar az, etkisiz) bozuk çıktığını, çiftçiler tarafından iade edildiğini, müvekkilinin durumu davalı şirkete bildirildiğini, ürünlerin bozuk olduğunu kabul etmediklerini ve henüz acentecilik ilişkisinin sonlanmamış olmasına rağmen davalı şirketin müvekkilinin müşterilerine ".----- Ticaret artık acentemiz değil, ona ödeme yapmayın, ona yapacağınız ödemeleri bize yapın, onlar (müvekkil ve vekaletname ile işyeri idare etme yetkisi verdiği babası ----- bahisle (Hukuki Deliller-7 vekaletname)) dolandırıcı, sahtekar..." şeklinde açıklamada bulunduklarını, müvekkili tarafından 2019 Ocak ayında satın alınan bu ürünlerin bozuk olduğunun tespiti için ----Sulh hukuk Mahkemesi----- dosyası ile delil tespiti davası açıldığını, alınan bilirkişi raporunda "...Yaptırılan analiz sonucuna göre tespiti istenen gübrenin----- tarımda kullanılan organik, mineral ve mikrobiyal kaynaklı gübrelere ait yönetmelikte belirtilen değere uygun olmadığı..." yönünde raporun dosyaya sunulduğu, müvekkilinin yaşanan bütün süreçlerde maddi ve manevi zarara uğradığını, davalının müvekkilini zarara soktuğunu, müvekkilinin yoksun kaldığı kazancının olduğunu, müvekkilinin davalı şirketten alacağı olan yoksun kalınan kar miktarı sebebiyle arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen 01.02.2019 tarihli ----- İlçesi bayiliği için tanzim edilen acentecilik sözleşmesine dayalı olarak davalının yükümlülüklerini ihlali neticesinde müvekkilinin yoksun kaldığ...