DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2020 KARAR TARİHİ : 18/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde .Müvekkili ile davalı şirket, davalı şirketin ürünlerini Türkiye'de münhasır dağıtım ve satışı konusunda 2014 yılında anlaşma sağlandığını ve müvekkilinin Türkiye münhasır distribütörü olarak yetkilendirdiğini, taraflar arasında yazılı bir distribütörlük sözleşmesinin hiçbir zaman akdedilmediğini ve taraflar arasında belirsiz süreli bir distribütörlük ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin yetki aldıktan sonra hızlı ve resmi olarak faaliyetlere başladığını, markanın pazarlama ve tanıtım faaliyetlerinde yoğunlaşarak ciddi emek ve mesai harcadığını, ----markasını Türkiye'de bilinen büyük firmalarda satılmasını...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/647 KARAR NO : 2023/820
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2020 KARAR TARİHİ : 18/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde .Müvekkili ile davalı şirket, davalı şirketin ürünlerini Türkiye'de münhasır dağıtım ve satışı konusunda 2014 yılında anlaşma sağlandığını ve müvekkilinin Türkiye münhasır distribütörü olarak yetkilendirdiğini, taraflar arasında yazılı bir distribütörlük sözleşmesinin hiçbir zaman akdedilmediğini ve taraflar arasında belirsiz süreli bir distribütörlük ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin yetki aldıktan sonra hızlı ve resmi olarak faaliyetlere başladığını, markanın pazarlama ve tanıtım faaliyetlerinde yoğunlaşarak ciddi emek ve mesai harcadığını, ----markasını Türkiye'de bilinen büyük firmalarda satılmasını sağladığını ve hatırı sayılır bir müşteri çevresi ile ciddi bir satış cirosuna ulaştığını, müvekkilinin distribütörlük ilişkisi sürecinde düzenli olarak her çeyrek dönemde davalı şirketin talep ettiği iddia edilen formata uygun olarak davalı şirkete müşteri bilgileri, satış rakamları ve ciro bilgileri, iskonto oranları, tanıtım ve pazarlama faaliyetleri, iş fırsatları, satış stratejileri, hedefler ve riskler gibi stratejik bilgileri rapor olarak sunduğunu, müvekkili distribütörlük çalışmalarına devam ederken---- distribütörlüğünün dava dışı ----geçeceğine dair piyasada söylentilerin başladığı ve müvekkilinin ticari itibarının hiçe sayıldığını, davalı tarafından tek taraflı fesih bildirimi ile 20/11/2019 tarihi itibariyle distribütörlük ilişkisinin sonlandırıldığını ve bunun üzerine tüm müşteri çevresi davalı şirkete haliyle yeni distribütöre devredildiğini, TTK'nun 122. maddesi gereği denkleştirme tazminatı talebinin hukuki şartlarının oluştuğunu, fesih bildiriminin haklı bir nedene dayanmadığı ve müvekkiline verilen fesih süresinin yetersiz olduğunu, bu yönüyle yapılan feshin haksız olduğunu ve müvekkilinin yoksun kaldığı karı talep etmekte haklı olduğunu, müvekkilinin alacakları bakımından yakın ispat koşulu oluştuğunu, İİK'nun 257 ve devamı maddeleri uyarınca bir alacağın güvence altına alınması bakımından öngörülen geçici kanuni himaye yolunun ihtiyati haciz olduğunu, dava sonucunda müvekkili lehine hükmedilecek tazminatın tahsili için yerel mahkeme kararının icra yoluna gidildiğinde Türkiye'de davalı adına kayıtlı tek malvarlığı Türkiye Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ----- tescil numaralı ----- markası olduğunu, davalının Türkiye'de kayıtlı başkaca bir malvarlığı ve muayyen bir ikametgahı olmadığını, söz konusu marka değerinin dahi dava sonucunda müvekkilinin alacağını karşılamaya yeterli olmamasının kuvvetle muhtemel olduğunu, ihtiyati haciz taleplerinin kabul edilmemesi halinde müvekkilinin dava sonucunda haklı alacağını tahsil için başkaca bir imkânının kalmayaca...