Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil --- ile davalı -----. 22.03.2023 tarihinde anlaşarak personel servis sözleşmesini imzalamışlardır. İlgili sözleşmede müvekkil "YÜKLENİCİ", davalı ise "İŞVEREN" konumundadır. Daha sonra 05.06.2023 tarihinde davalı tarafça ----. Noterliği ------ yevmiye nolu EK-2.1'de sunmuş olduğumuz ihtarname müvekkile gönderilmiştir. İhtarda davalı şirkete müvekkilce verilen servis hizmetini, mevcut personellerin ve firmanın memnuniyetsizliği, servis gidiş ve gelişlerinde saat uyuşmazlıkları, servis şoförlerinin uygunsuz hareket ve tavırları, faturalarda düzensiz ve bildirimsiz olarak ücret artışları, trafikte hız kurallarına uymayarak diğer sürücüler ile sözlü tartışmaya girilmesi vb. sebeplerle sonlandırdıklarını ve...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/813 KARAR NO : 2025/375
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2023 KARAR TARİHİ : 24/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil --- ile davalı -----. 22.03.2023 tarihinde anlaşarak personel servis sözleşmesini imzalamışlardır. İlgili sözleşmede müvekkil "YÜKLENİCİ", davalı ise "İŞVEREN" konumundadır. Daha sonra 05.06.2023 tarihinde davalı tarafça ----. Noterliği ------ yevmiye nolu EK-2.1'de sunmuş olduğumuz ihtarname müvekkile gönderilmiştir. İhtarda davalı şirkete müvekkilce verilen servis hizmetini, mevcut personellerin ve firmanın memnuniyetsizliği, servis gidiş ve gelişlerinde saat uyuşmazlıkları, servis şoförlerinin uygunsuz hareket ve tavırları, faturalarda düzensiz ve bildirimsiz olarak ücret artışları, trafikte hız kurallarına uymayarak diğer sürücüler ile sözlü tartışmaya girilmesi vb. sebeplerle sonlandırdıklarını ve 05.06.2023 günü akşam servisi de dahil olmak üzere müvekkilden servis hizmeti alınmayacağını, hizmet alımını ve aralarındaki ticari ilişkiyi sonlandırdıklarını belirtmektedirler. 13.06.2023 tarihinde ise tarafımızca davalı tarafça müvekkile gönderilen ihtarnameye karşılık beyanlarımızı ve cevaplarımızı içeren EK-2.2'deki ihtarname davalıya gönderilmiştir. Tarafımızca sözleşmenin davalı tarafça haksız feshi sebebiyle işbu sebepler ile ilgili yasal hükümler açıklanmış; sözleşme ile kararlaştırılan müvekkile ödenecek ücretin ödenmesi talep edilmiştir. Ancak davalı tarafça müvekkile herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Yukarıda açıklanan ve mahkemenizce re'sen gözetilecek nedenler doğrultusunda; davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan zararın, bilirkişi raporu ile belirlenecek bedel uyarınca daha sonra artırılmak üzere, şimdilik 100,00 TL olarak davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi" şeklinde talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; "Davacı tarafın davaya dayanak olarak sunmuş olduğu personel hizmet sözleşmesinde mevcut bulunan imzanın müvekkil şirket yetkililerine ait olmaması sebebiyle imzaya itiraz ediyor iş bu sözleşmeyi kabul etmiyoruz, müvekkil şirket ile davacı arasında hizmet alımı gerçekleşmiş olup davacının sorumluluklarını yerine getirmemesi sebebiyle iş bu ticari ilişki sonlandırılmıştır. kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket; davacının dava dayanağı olan sözleşme şartlarına dahi uygun usulde fesih gerçekleştirmiştir. Yukanda kısaca izah ettiğimiz nedenlerden dolayı davanın Usul ve Esastan Reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygıyla arz ve talep ederiz." şeklinde talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "taraflar arasında ...