Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 20.09.2019 tarihinde sürücünün ----olduğu ---- plakalı araç ile ----- plakalı davalı sigorta şirketinin sigortalısı arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın çift taraflı olduğunu, kazada ----- Plakalı aracın kusurlu olduğunu, müvekkili ise iş bu kazada kusurunun bulunmamakta olduğunu, arz ve izah olunan nedenlere istinaden; HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/693 KARAR NO : 2023/727
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2022 KARAR TARİHİ : 14/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 20.09.2019 tarihinde sürücünün ----olduğu ---- plakalı araç ile ----- plakalı davalı sigorta şirketinin sigortalısı arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın çift taraflı olduğunu, kazada ----- Plakalı aracın kusurlu olduğunu, müvekkili ise iş bu kazada kusurunun bulunmamakta olduğunu, arz ve izah olunan nedenlere istinaden; HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasını belirsiz alacak olarak açmış olduğunu belirlenebilir nitelikte olması gereği reddi gerekmekte olduğunu, dava konusu talep kaza tarihi sebebiyle zamanaşımına uğramış olup davanın reddinin gerekmekte olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu talebe ilişkin kusuru olmadığından haksız davanın reddi gerekmektedir.davacının değer kaybına yönelik taleplerinin yargılaması sonucu müvekkil şirket ilgili icra dosyalarına ödeme yaparak sorumluluğununu yerine getirmiş olduğunu, değer kaybı ve hasar talepleri kaza tarihindeki verilere göre hesaplanmakta olduğunu,davacının kaza tarihinden kısa süre içerisinde gekli bildirimleri yapmamıştır.tüm bunlar müvekkil şirkete kusur yükletilecek hususlardan olmadığını, ülkedeki ekonomik değişiklikler munzam zarar sebebi olmadığından davanın reddinin gerekmekte olduğunu, tbk ilgili hükümlerince munzam zarar oluşmadığı açıktır. bu nedenle davanın reddini talep ettiği, müvekkili şirketin poliçe limitinin üstündeki değerlerden sorumlu olmadığını, haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddi ile yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Davacı dava dilekçesinde temerrüt faizi ile karşılanmayan munzam zarar talebinde bulunmuştur. Munzam zarar borçlu temerrüde düşmeden borcunu ödemiş olsaydı alacaklının mal varlığının kazanacağı durum ile temerrüt sonucunda ortaya çıkan durum arasındaki farktır. Başka deyişle; temerrüt faizini aşan ve kusur sorumluluğu kurallarına bağlı zarar şekilde tanımlanabilir. Türk Borçlar Kanunun 122. maddesi kapsamında munzam zararın talep edilebilirliği bir şartı da alacaklının mevcut olan zararını açık ve somut bir şekilde ispat etmesi gerekir. Faizi aşan zararın ödenebilmesi için uğranıl...