Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin 10.06.2021 tarihli sözleşmeye göre alacaklı olduğu betonun dava tarihi itibariyle değerinin davalı taraftan alınarak ihtarname tarihi olan 16.05.2022'den başlayacak ticari temerrüt faiziyle şimdilik 500,00-TL'sinin müvekkile ödenmesini, davalı yanın beton dökümünü yanlış yaptığından dolayı yaşanan gecikmelerin sebep olduğu zararın davalı taraftan alınarak ihtarname tarihi olan 16.05.2022'den başlayacak ticari temerrüt faiziyle 500,00-TL'sinin müvekkile ödenmesine, yargılama masrafları ve KDV hariç şekilde hesaplanan ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/33 Esas KARAR NO : 2023/329
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2023 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin 10.06.2021 tarihli sözleşmeye göre alacaklı olduğu betonun dava tarihi itibariyle değerinin davalı taraftan alınarak ihtarname tarihi olan 16.05.2022'den başlayacak ticari temerrüt faiziyle şimdilik 500,00-TL'sinin müvekkile ödenmesini, davalı yanın beton dökümünü yanlış yaptığından dolayı yaşanan gecikmelerin sebep olduğu zararın davalı taraftan alınarak ihtarname tarihi olan 16.05.2022'den başlayacak ticari temerrüt faiziyle 500,00-TL'sinin müvekkile ödenmesine, yargılama masrafları ve KDV hariç şekilde hesaplanan ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;------ firması bilgilerinin davacıdan temin edilerek "28 günlük ve 45 günlük basınç dayanımı raporlarının" ilgili ----firmasından celbedilmesine, ilgili belediyeden, davacı tarafından yapılan inşaata ait yapım sürecini gösteren tüm bilgi ve belgeler ile alınan ve alınmasında geç kalınan inşaat / kullanım ruhsatlarının celbine, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında Hazır Beton Satış Sözleşmesi bulunduğu, sözleşme gereği yetkili yerin ----- Mahkemeleri ve İcra Daireleri olmakla yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.Dava, sözleşmeden kaynaklı tazminat davasına ilişkindir.6100 sayılı HMK'nin genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1.fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." 6100 sayılı HMK'nin Yetki Sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinin 1.fıkrasına göre; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." Davaya dayanak teşkil eden taraflar arasında Hazır Beton Satış Sözleşmesinin 9.maddesinde "anlaşmazlıkların karşılıklı iyi niyet çerçevesinde taraflarca çözülmemesi durumunda -----İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkilidir." yönünde hüküm konulduğu görülmüştür. Sonuç olarak taraf şirketler arasında 10/06/2021 tarihinde Hazır Beton Satış Sözleşmesinin imzalandığı ve sözleşme gereğince----- İcra daireleri ve Mahkemeleri yetkili kılındığı anlaşılmıştır. Benzer konuya ilişkin----- Bölge Adliye Mahkemesi -----. Hukuk Dairesinin ----esas ve------ karar sayılı ilamında; " Dava, tacirler ...