DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/05/2024 KARAR TARİHİ: 24/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın zamanında açıldığını, zamanaşımına uğramadığını, müvekkiline ait olan ---------- plakalı aracın 11/04/2022 tarihinde müvekkilinin eşi --------- sevk ve idaresinde iken davalı ... şirketinin sigortalısı dava dışı ----------- ait ----------- yönetimindeki ----------- plakalı aracı ile müvekkiline ait araca çarparak trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkiline ait araçta ciddi hasarların oluştuğunu, meydana gelen kaza neticesinde tüm kusurun davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/334 Esas KARAR NO: 2025/340 DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/05/2024 KARAR TARİHİ: 24/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın zamanında açıldığını, zamanaşımına uğramadığını, müvekkiline ait olan ---------- plakalı aracın 11/04/2022 tarihinde müvekkilinin eşi --------- sevk ve idaresinde iken davalı ... şirketinin sigortalısı dava dışı ----------- ait ----------- yönetimindeki ----------- plakalı aracı ile müvekkiline ait araca çarparak trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkiline ait araçta ciddi hasarların oluştuğunu, meydana gelen kaza neticesinde tüm kusurun davalı ... şirketinin sigortalısı olan ---------- plaka sayılı aracın sürücüsü ----------- kaza tespit tutanağındaki "...arkadan çarptım..." beyanıyla sabitt olduğunu, müvekkilinin kusurunun olmadığını, kurallara uygun olarak seyir halinde olduğunu, kaza sonrası araçta ciddi derecede değer kaybı meydana geldiğini, davalı ... şirketine zararın giderilmesi için başvuruda bulunulduğunu ancak davalının herhangi bir cevap vermediğini, müvekkiline ait araçta değer kaybının varlığının ve miktarının bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını iddia ederek; fazlaya ilişkin tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, kaza tarihinden itibaren şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının mümkünse ticari aksi halde yasal faizi ile birlikte davalıdan müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, somut olayda davacı tarafın araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlediğini fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri dahilinde olduğunu, yapılan ödemelerin teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, yapılan incelemeler neticesinde uyuşmazlığa konu kazada sigortalı ile sigorta acentesinin akraba olduğunu, aracın taraflarına ve ekspere gösterilmeden evrak üzerinden tespitte bulunulduğunu, olay yeri fotoğraflarının mevcut olmadığını ve müvekkiline bilgi ve belge paylaşmaktan kaçınıldığını, yapılan araştırmalar neticesinde anlaşıldığını, müvekkilinin herhangi bir tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddine kara...