Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 06/05/2015 tarihinde akdedilen Satış Sözleşmesi ile davalı şirkete Isparta Eğridirde Ahşap Lambri Ev Yapımını üstlendiğini ve davalı tarafa teslim edildiğini, sözleşme gereğince üstlenilen bedel 182.000,00 TL olduğunu, davalı tarafın talebi üzerine evin etrafında yürüyüş yolu da yapıldığını ve yürüyüş yolunun bedeli olarak da 13.000,00 TLye anlaşıldığını, evin yapımı sırasında davalı şirketin Kış Bahçesi(Cam Ev) yapılması talebinde bulunması üzerine KDV dahil 44.840,00 TL bedelle yine Isparta Eğridirde Kış Bahçesinin yapımını üstelenildiğini ve bu evin de 26 Temmuz da davalı şirkete teslim edildiğini, dava konusu işe ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından 13/11/2015 tarihli 182.000,00 TL...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/2 Esas KARAR NO : 2018/380 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2016 KARAR TARİHİ : 17/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 06/05/2015 tarihinde akdedilen Satış Sözleşmesi ile davalı şirkete Isparta Eğridirde Ahşap Lambri Ev Yapımını üstlendiğini ve davalı tarafa teslim edildiğini, sözleşme gereğince üstlenilen bedel 182.000,00 TL olduğunu, davalı tarafın talebi üzerine evin etrafında yürüyüş yolu da yapıldığını ve yürüyüş yolunun bedeli olarak da 13.000,00 TLye anlaşıldığını, evin yapımı sırasında davalı şirketin Kış Bahçesi(Cam Ev) yapılması talebinde bulunması üzerine KDV dahil 44.840,00 TL bedelle yine Isparta Eğridirde Kış Bahçesinin yapımını üstelenildiğini ve bu evin de 26 Temmuz da davalı şirkete teslim edildiğini, dava konusu işe ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından 13/11/2015 tarihli 182.000,00 TL bedelli... nolu, 13/11/2015 tarihli 44.840,00 TL bedelli... nolu, 13/11/2015 tarihli 13.000,00 TL bedelli ... nolu faturalar düzenlenerek davalı şirkete posta yoluyla tebliğ edildiğini, davalı tarafın süresi içinde faturalara itiraz etmediğini, itiraz süresi geçtikten sonra ihtarname ile faturalar iade edilerek yapılan işin ayıplı olduğunu iddia ettiklerini, Davalı tarafın faturalara itiraz nedenlerinin hiçbir gerçekliği bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan anlaşmalara uygun olarak edimlerin ifa edilip teslim edildiğini, ayıplı ifa söz konusu olmadığı gibi anlaşılan bedel dışında bir bedel talebinin de söz konusu olmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan ve davalı tarafa teslim edilen işlerden dolayı bakiye alacağı olan 56.355,00 TLnin müvekkilin çeşitli taleplerine rağmen ödenmediğini, açıklanan nedenlerle, 56.355,00 TL alacağın ticari işlere uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını ve süresi içerisinde yetki itirazında bulunulduğunu ve takibin durduğunu, esasa ilişkin olarak; müvekkili şirketin merkezinin Bebek İstanbul'da olduğundan yetkili mahkemelerin İstanbul Çağlayan Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine dava konusu bedel ile aynı olarak takip başlatıldığını, itirazlar nedeniyle takibin durduğunu, davanın hukuki mesnet ve dayanağının bulunmadığını, davacı şirketin müvekkili şirkete taahhütlerini layıkı ile yerine getirmediği gibi son derece hatalı, eksik ve yanlış imalatlarda bulunduğunu, bu durumun defalarca bildirildiğini, davacı tarafın bunları düzeltip teslim etmesi gerektiğini, davacı tarafından usulüne uygun olarak kesilmeyen faturaların müvekkili şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin bu faturalardan 16/1...