Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ; Dava dışı... tarafından keşide edilen...Narlıdere Şubesine ait, 10.01.2015 tarih... nolu 3.000-TL.bedelli çek ile...Narlıdere Şubesine ait 11.01.2015 tarih ... nolu 4.000-TL.bedelli çekin müvekkili hamili ...tarafından süresi içerisinde İzmir ... Bankası Narlıdere Şubesine ibraz edildiğini, Anılan şube tarafından çekin arkasına aynen "..keşidecinin imzası resmi kayıtlarımızda yer alan imza ile tutmadığından işleme alınmamıştır." kaydı düşülerek çekle ilgili yasal hiçbir işlemin yapılmadığını, anılan çekin ibraz tarihinde çek bedelinin keşidecinin hesabında bulunmaması nedeniyle karşılıksız olduğunun haricen öğrenmeleri ve çekle ilgili işlem yapılmaması üzerine bankanın yasadan doğan sorumluluk bedelinin tarafına...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/530 KARAR NO : 2018/376 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/04/2016 KARAR TARİHİ : 17/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ; Dava dışı... tarafından keşide edilen...Narlıdere Şubesine ait, 10.01.2015 tarih... nolu 3.000-TL.bedelli çek ile...Narlıdere Şubesine ait 11.01.2015 tarih ... nolu 4.000-TL.bedelli çekin müvekkili hamili ...tarafından süresi içerisinde İzmir ... Bankası Narlıdere Şubesine ibraz edildiğini, Anılan şube tarafından çekin arkasına aynen "..keşidecinin imzası resmi kayıtlarımızda yer alan imza ile tutmadığından işleme alınmamıştır." kaydı düşülerek çekle ilgili yasal hiçbir işlemin yapılmadığını, anılan çekin ibraz tarihinde çek bedelinin keşidecinin hesabında bulunmaması nedeniyle karşılıksız olduğunun haricen öğrenmeleri ve çekle ilgili işlem yapılmaması üzerine bankanın yasadan doğan sorumluluk bedelinin tarafına ödenmesi amacıyla İzmir...İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası kapsamında takip başlatıldığını, davalının söz konusu takibe ibraz edilen çekin TTK.780.maddesinde yer alan imza unsurunu içermemesi nedeniyle geçerli bir çek bulunmadığını ileri sürerek itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, vaki itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20' sinden aşağı olmamak üzere borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının yasal düzenlemelere göre karşılıksız çıkan çekler ile ilgili olarak bankaların ödeme yapmakta sorumlu bulundukları bedeli talep etmekte olduğunu, böyle bir talebin yasal sayılabilmesinin ön şartının kambiyo hukuku açısından geçerli bir çekin var olması olduğunu, ancak takibe konu edilen çeklerin bu vasıfta olmadığını, takip alacaklısı tarafından karşılıksız ibaresi bulunmayan ve çek vasfında olmayan bir belgeye dayanarak müvekkili bankaya takip yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, keşidecinin imzasının çekte bulunmasının gereken zorunlu bir unsur olduğunu, zorunlu unsurların yokluğu durumunda geçerli bir çekten söz edilmesinin mümkün olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlığın tespiti ; İzmir ...İcra Müdürlüğünün... takip sayılı dosyasında icra takibine konu iki adet çek yaprağından davalı bankanın ödemesi gerekli asgari tutardan sorumlu olup olmadığı ve keşideci imzasının sahte olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Dava, davalı banka tarafından garanti edilen iki adet çek yaprağı bedeline dayalı alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.67.maddesi gereği iptali istemine ilişkindir. İzmir ... İcra Müdürlüğünün... takip sayılı dosyasının incelenmesinde ; alacaklı... tarafından borçlu ...Bankası T.A.O aleyhine 2.400,00-TL asıl alacak olmak üzere toplam 2.475,45 TL üzerinden (örnek n...