DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2021 KARAR TARİHİ : 30/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 06/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesine konu ek imalat bedellerinin tahsili talepli alacak davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı ile ... Şantiyesi, .... Servis Binasına ait inşaat yapım işi sözleşmesini imzaladığını, davalının iş başladıktan sonra işi revize ederek, inşaat işini büyüttüğünü, ek imalatlar talep ettiğini, bu revizelere ilişkin e-posta yazışmalarının mevcut olduğunu, sözleşme ekinde yer alan imalat kalemlerinin, yeni projeye göre revize edildiğini, fakat yeni imalatlara ilişkin bedellerin ödenmediğini, yapılacak işin metrekaresinin sözleşme ile...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/665 Esas KARAR NO : 2023/477
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2021 KARAR TARİHİ : 30/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 06/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesine konu ek imalat bedellerinin tahsili talepli alacak davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı ile ... Şantiyesi, .... Servis Binasına ait inşaat yapım işi sözleşmesini imzaladığını, davalının iş başladıktan sonra işi revize ederek, inşaat işini büyüttüğünü, ek imalatlar talep ettiğini, bu revizelere ilişkin e-posta yazışmalarının mevcut olduğunu, sözleşme ekinde yer alan imalat kalemlerinin, yeni projeye göre revize edildiğini, fakat yeni imalatlara ilişkin bedellerin ödenmediğini, yapılacak işin metrekaresinin sözleşme ile kararlaştırılan işten fazla olduğunun açık olduğunu iddia ederek, alacaklarının tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; talebin miktar itibariyle belirlenebilir olması halinde HMK.109/2 uyarınca kısmi dava açılamayacağını, davacının dava tarihinden geriye doğru 5 yıldan önceki dönemlere ilişkin taleplerinin zamanaşımına uğradığını, inşaat sözleşmesinin götürü bedel üzerinden yapıldığını, bedel artırımının mümkün olmadığını, davacının sözleşme bedelini aşar nitelikte maliyet çıktığına ilişkin herhangi bir bildirimde bulunmadığını, sözleşme kapsamında davacının hakkettiği tüm ödemenin yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık, davacının davalı ile imzaladığı eser sözleşmesine konu işler haricinde ek imalat yapıp yapmadığı, yaptı ise bunların bedelinin ne olduğu, ek imalat bedellerinin davalıdan talep edilip edilemeyeceği, zamanaşımı definin yerinde olup olmadığına ilişkindir. Taraflar arasında eser sözleşmesinin mevcut olduğu ve sözleşme konusu işin davacı tarafça teslim edilerek tamamlandığı yönünden uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık kapsamında toplanan deliller; sözleşmeler, e-posta yazışmaları, hakkediş tutanakları, bilirkişi raporları, keşif, ticari defter ve kayıtları, çek suretleri, banka kayıtlarıdır. Davalının zamanaşımı definin incelenmesinde, taraflar arasında bir eser sözleşmesinin mevcut olduğu, davacının eserin tesliminden itibaren 5 yıllık sürede iş bu davayı açabileceği, taraflar arasındaki e-postalardan işin Ocak 2019 tarihinde devam etmekte olduğunun anlaşıldığı ayrıca sözleşmenin 7.6. Maddesinde kalan bedelin iş tesliminde hesaplanıp 3 aylık parçalı çekle ödenerek hesabın kapatılacağının belirtildiği, bu çeklerin 20.09.2019 düzenleme tarihli olduğu, bu çerçevede 5 yıllık zamanaşımı süresinin en erken 2024 yılında dolacağı ve definin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Bilirkişi raporu ile mali müşavirce; davacının 2018,2019 yılları ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin süresinde ...