Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; aracın 10.03.2023 tarihinde satın alındığını, müvekkilinin aracı 2 ay kadar kullandıktan sonra aniden arıza yaptığını, arıza sebebiyle müvekkilinin yetkili servise müracaat ettiğini, servis tarafından orijinal klima hattına eklenen bağlantı noktası nedeniyle klimada hasar meydana geldiğinin belirtildiğini, arızanın giderilmesi neticesinde müvekkilinin 13.500.-TL ödemek zorunda kaldığını, arızanın imalattan kaynaklandığını, sonradan ortaya çıktığıın, gizli ayıp nedeniyle satıcının sorumluluğunun devam ettiğini belirterek araçta ayıptan kaynaklı arıza sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu zararın tahsiline, kazanç kaybı ile ikame araç bedelinin tahsiline, ihtarname bedelinin tahsiline karar verilmesini talep...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2024 KARAR : RED KARAR TARİHİ : 11/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; aracın 10.03.2023 tarihinde satın alındığını, müvekkilinin aracı 2 ay kadar kullandıktan sonra aniden arıza yaptığını, arıza sebebiyle müvekkilinin yetkili servise müracaat ettiğini, servis tarafından orijinal klima hattına eklenen bağlantı noktası nedeniyle klimada hasar meydana geldiğinin belirtildiğini, arızanın giderilmesi neticesinde müvekkilinin 13.500.-TL ödemek zorunda kaldığını, arızanın imalattan kaynaklandığını, sonradan ortaya çıktığıın, gizli ayıp nedeniyle satıcının sorumluluğunun devam ettiğini belirterek araçta ayıptan kaynaklı arıza sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu zararın tahsiline, kazanç kaybı ile ikame araç bedelinin tahsiline, ihtarname bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arızanın mevcudiyetinin 2 ay boyunca performansını etkilememiş olmasının mümkün olmayacağını, arızanın ne zaman ne şekilde meydana geldiğinin, kullanım hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının, yetkili servis dışında bir müdahale yaptırıp yaptırmadığının göz önünde bulundurulması gerektiğini, müvekkilinin araç içerisinde dizayn gerçekleştirdiğini, davacının müvekkil firmaya başvurmadan kullandığı aracı dizayn işlemleri gerçekleştirmeyen aracın panelvan olarak satıldığı bayiinin yetkili servisine götürdüğünü, müvekkilinin boş kasa araç içerisinde yaptırmış olduğu tüm işlemlerin garanti kapsamında olduğunu, davacının müvekkil firma ile bir ilgisi bulunmayan bir yetkili servise giderek, önce kompresör değişimini sağladığını ardından arızanın giderilmediği gerekçesiyle yine müvekkili şirket ile ilgisi bulunmayan yetkili servise aracın teslim edildiğini, müvekkillerince dizayn edilen parçaları yetkili olmayan servise söktürmesi ve farklı bir kompresör taktırması sebebi ile dizayn parçaların garanti kapsamından çıktığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir. HUKUKİ DELİLLER: ... plakalı araca ait kayıtların ve tramer kayıtlarının, dava konusu araç üzerinde Makine Mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasına dair ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... Talimat sayılı dosyasında rapor aldırıldığı görüldü. Talimat yoluyla alınan 30/07/2024 tarihli raporunda özetle: "Garanti esasları uygulama yönetmeliğine göre aracın dava açılış tarihi itibariyle garanti süresinin sürmekte olduğu, yapılan incelemelerde keşif tarihinde araç klimasının araç kabinin içerisini soğutma görevini yerine getirdiği, davaya konu klima arızasının giderilmiş olduğu, Araçta daha...