... 1. Tüketici Mahkemesinin 30/09/2024 tarih 2024/ Esas 2024/ sayılı Görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... Otomotiv üretici firma diğer davalıda üretici firmanın yetkili servisi olduğunu, müvekkili şirketin ... plakalı ... Marka, 2023 model, çekiciyi davalılardan ... Otomotiv San.A.Ş.'den satın aldığını, davalı firma tarafından satılan aracın ayıplı olduğunu, müvekkili şirketin aracı satın aldıktan kısa bir süre sonra araçta üretimden kaynaklı sorunlar meydana geldiğini, müvekkili şirketin araçta ki sorunların giderilmesi için aracı yetkili servis olan davalı ... Otomotiv A.Ş.'ye 23.07.2024 tarihinde teslim ettiğini, yetkili servis olan davalı tarafından araç üzerinde yapılan incelemede, "...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR:1- VEKİLİ : Av. 2- VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2024 KARAR TARİHİ : 07/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/08/2025
... 1. Tüketici Mahkemesinin 30/09/2024 tarih 2024/ Esas 2024/ sayılı Görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... Otomotiv üretici firma diğer davalıda üretici firmanın yetkili servisi olduğunu, müvekkili şirketin ... plakalı ... Marka, 2023 model, çekiciyi davalılardan ... Otomotiv San.A.Ş.'den satın aldığını, davalı firma tarafından satılan aracın ayıplı olduğunu, müvekkili şirketin aracı satın aldıktan kısa bir süre sonra araçta üretimden kaynaklı sorunlar meydana geldiğini, müvekkili şirketin araçta ki sorunların giderilmesi için aracı yetkili servis olan davalı ... Otomotiv A.Ş.'ye 23.07.2024 tarihinde teslim ettiğini, yetkili servis olan davalı tarafından araç üzerinde yapılan incelemede, " Diferansiyelin yan ayar bilyaları bozuk olduğu ve ayna mahrutiye zarar verdiği, aracın şanzıman modülünün arızalı olduğu, araca atanan fsalar mevcut olduğu" tespit edildiğini, Müvekkili şirket araçtaki ayıbın Garanti Sözleşmesi kapsamında giderilmesini talep ettiğini, aracın servise teslim edildiği tarihte garanti süresinin devam ettiğini, dava konusu aracın garanti kapsamında olduğu halde davalı yetkili servis tarafından aracın tamir ve onarımı garanti kapsamı dışında ücretli yapıldığını, müvekkili şirket davalı yetkili servise tamir ve onarım işleri için 229.936,38-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalılardan ... Otomotiv aracı garanti kapsamında tamir etmeyi reddederek 229.936,38 TL tutarında tamir için fatura tanzim ederek müvekkili şirketten bu tutarı tahsil ettiğini, aracın Garanti Sözleşmesi kapsamında tamirinin yapılmaması TKHK.da ki düzenlemelere aykırı olduğunu, onarım bedelinin müvekkili şirkete iadesi için iş bu davanın açılma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu araçta meydana gelen arızanın üretimden kaynaklanmadığından, garanti çerçevesinde değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, araç üzerinde serviste yapılan incelemede, araçta diferansiyel arızası bulunduğunu, arızanın nedeninin "aksa gelen ani aşırı yük sonrası hasarlanma nedeniyle" olduğundan aracın garanti kapsamında onarımının mümkün olmadığını, davacı tarafın bilgilendirildiğini ve onam...