DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ : 22/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine cari hesaba ve ticari defterlere işlenmiş ve kalan alacakları için 14. İcra Dairesi'nin 2020/... Esas yürüttüklerini davalı tarafın, ödeme emrine itiraz ettiğini, yapılan itiraz yersiz ve mesnetsiz olduğunu ve iptalinin gerektiğini, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, % 40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödetilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılan...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ : 22/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine cari hesaba ve ticari defterlere işlenmiş ve kalan alacakları için 14. İcra Dairesi'nin 2020/... Esas yürüttüklerini davalı tarafın, ödeme emrine itiraz ettiğini, yapılan itiraz yersiz ve mesnetsiz olduğunu ve iptalinin gerektiğini, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, % 40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödetilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılan ilamsız icra takibinde takip dayanağı olan 28.02.2018 tarihli 26.550,00 TL tutarlı fatura müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu yüzden itiraz edemediklerini, faturada belirtilen ''çelik asma kat yapımı, klima motorlarının altına paslanmaz çelik tava yapımı'' işi/hizmeti için müvekkilime ait ... Avm adlı işyerinin açıldığı sene olan 2016 yılında davacı tarafla şifahi olarak anlaşıldığını ve iş/hizmet 2016 yılında yapıldığını, söz konusu iş/hizmetin görülmesi akabinde taraflarca anlaşılan tutarın ödenerek borcun bittiğini, takip dayanağı fatura tarihi doğru olmadığı ve faturanın tutarı gerçeği yansıtmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizin 11/11/2021 tarih 2021/ Esas 2021/ Karar sayılı dosyası ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 26/03/2024 tarih 2022/ esas 2024/ karar sayılı ilamıyla kaldırılmıştır. Mahkememizce dosya yeni esasa kaydedilmiş kaldırma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizde açılan işbu dava 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Kaldırma ilamı "mahkemece HMK 31.m. uyarınca davacıya bu davada takip öncesi işlemiş faiz talebi olup olmadığının açıklattırılması, talebi var ise harç eksikliği tamamlattırılarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi de hatalıdır." gereği dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor tanzim edilmiştir. Düzenlenen 20/03/2025 tarihli raporda "Davaya konu Orhangazi'de bulunan ... AVM 'de yapılan incelemede binanın girişinin üstüne ve en sonunun üstüne asma kat yapıldığı, Davalı vekili 2016 yılında yapıldığını beyan ettiğinden ; 329.508,98 x ( 118,90 / 1...