DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2024 KARAR TARİHİ : 17/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;taraflar arasında 01.07.2022 tarihinde bir tarafta; İŞVEREN olarak .... İnşaat Ve Yatırım A.ş diğer tarafta OSGB olarak ..... Grup İş Sağlığı Ve Güvenliği Danışmanlık A.ş arasında 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Yasası kapsamında iş sağlığı ve güvenliği hizmeti alımı ile ilgili olarak sözleşme akdedildiğini, ancak davalı tarafın sözleşmeyi hiçbir haklı gerekçesi olmaksızın, işbu itirazın iptali davasına konu fatura alacaklarının (676.707,50 TL Bedelli .... Ocak ayına ilişkin Temel Fatura, 676.707,50 TL Bedelli ..... Şubat ayına ilişkin Temel Fatura) doğduğu...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/402 Esas KARAR NO : 2024/986
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2024 KARAR TARİHİ : 17/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;taraflar arasında 01.07.2022 tarihinde bir tarafta; İŞVEREN olarak .... İnşaat Ve Yatırım A.ş diğer tarafta OSGB olarak ..... Grup İş Sağlığı Ve Güvenliği Danışmanlık A.ş arasında 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Yasası kapsamında iş sağlığı ve güvenliği hizmeti alımı ile ilgili olarak sözleşme akdedildiğini, ancak davalı tarafın sözleşmeyi hiçbir haklı gerekçesi olmaksızın, işbu itirazın iptali davasına konu fatura alacaklarının (676.707,50 TL Bedelli .... Ocak ayına ilişkin Temel Fatura, 676.707,50 TL Bedelli ..... Şubat ayına ilişkin Temel Fatura) doğduğu süreden sonra 14.02.2024 tarihinde mail üzerinden göndermiş olduğu fesih bildiriminde "2024 yılı revize fiyat teklifi şirketimizce uygun bulunmamıştır, bu nedenle yürütmekte olduğumuz OSGB Hizmet alımının şirketimizce sonlandırılmasına karar verilmiştir" denilerek aniden sözleşmeyi feshederek 2024 yılı için Temmuz ayından itibaren yenilemeyeceğinin bildirimini yaptığını, davalı tarafın işbu sözleşmeyi feshetmekte hiçbir haklı yanı bulunmadığını, davalı taraf, sözleşmeyi yıllık devir tarihi olan 2024 temmuz ayından itibaren yenilemeyeceğini tebliğ ettiğini, karşılıklı ihtarlaşma da ise sözleşmeyi erken feshine kulp bulmak adına müvekkili şirket adına mesnetsiz iddialarda bulunduğunu, bu kapsamda davalı tarafın hizmet verilen aylara ilişkin sözleşme bedelini ödememiş olması haksız iken, ayrıca sözleşmeden kaynaklı bakiye aylar için ayrıca alacak hakklarının olduğunu, ilave olarak, müvekkili şirketçe talep edilen faiz miktarı kanuna uygun olduğunu, faiz yönünden itiraz edilecek bir husus bulunmadığını, Türk Ticaret Kanunu'nun 21. maddesi hükmüne göre de, tacirin borçlarının ticari olması asıl olduğu, açıklanan hususlar birlikte değerlendirildiğinde, avans faizi istenebilmesi için borçlunun tacir olması ve borcun da ticari işletmesi ile ilgili bulunması yeterli olup faize yapılan itiraz da haksız ve kötüniyetli olduğunu, itirazında haksız ve kötü niyetli olan ve aleyhinde başlatılan icra takibine hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz etmiş olan davalı borçlunun, "İSG Hizmet Sözleşmesi kapsamında kesilen fatuta ile" likit olan ve sözleşmeye dayalı ücret alacağının %20inden az olmayacak oranda icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesi yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkilinin hak kaybına uğramaması adına, davacı tarafından yöneltilen iddialara itibar edilmemesini, ayrıca davacı tarafından hizmet ilişkisi gereği yükümlülüklerini ihlal etmediğine dair savunmalarının soy...