Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/105 · K. 2024/940
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/105 K. 2024/940

E. 2024/105K. 2024/9408 Ekim 2024
itirazın iptalitazminatbilirkişi raporualacağın tahsilihizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıiptal davasıiadeborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2024 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket tarafından olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .... Esas Sayılı dosyasıyla yaptığımız ilamsız icra takibi, borçlunun itirazı üzerine durduğunu, davalı borçlunun itirazı haksız olduğunu, müvekkili şirketin cam makine üretimi yaptığını, bu kapsamda Rusyaya satmış olduğu ürünün gümrük işlemleri (menşei şahadetnamesi tanzimi v.s) davalı tarafça yerine getirildiğini, söz konusu ürünün Rusyaya sevki esnasında Sarp Sınır Kapısında menşei şahadetnamesi barkodu gümrük görevlileri...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/105 Esas KARAR NO : 2024/940

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2024 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket tarafından olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .... Esas Sayılı dosyasıyla yaptığımız ilamsız icra takibi, borçlunun itirazı üzerine durduğunu, davalı borçlunun itirazı haksız olduğunu, müvekkili şirketin cam makine üretimi yaptığını, bu kapsamda Rusyaya satmış olduğu ürünün gümrük işlemleri (menşei şahadetnamesi tanzimi v.s) davalı tarafça yerine getirildiğini, söz konusu ürünün Rusyaya sevki esnasında Sarp Sınır Kapısında menşei şahadetnamesi barkodu gümrük görevlileri tarafından okunamaması üzerime geçişine müsaade edilmediğini, nakliyeyi gerçekleştiren araç söz konusu problemin çözümü (menşei şahadetnamesi, barkod okunamaması) davalı tarafça sağlanana kadar gümrükte beklemek zorunda kaldığını, gümrükte fazladan geçen süre, nakliyeci firmaya ceza olarak yansıtıldığını, davalı tarafça düzenlenen menşei şahadetnamesi barkodunun gümrükte okunamaması üzerine Davalı taraf ile vakit kaybetmeksizin iletişime geçilmiş fakat Davalı tarafın problemin çözümü için çok sonra harekete geçmesi nedeniyle nakliye gerçekleştiren raca gümrükte beklemek zorunda kaldığını, müvekkili şirkete yansıtılan gümrük ceza bedelini müvekkil şirket nakliyeyi gerçekleştiren Firmaya ödemek zorunda kaldığını, bunun üzerine MENŞEİ ŞAHADETNAMESİ tanzimi davalı tarafın sorumluluğunda olması nedeniyle 27.11.2023 Tarihli .... Numaralı Elektronik Fatura ile davalı tarafa yansıtıldığını, gümrükte kesilen cezanın yansıtması olan 960 USD (27.656,45 TL) bedelli elektronik fatura davalı tarafça kabul edilmeyerek müvekkil şirkete iade edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketçe tekrar 07.12.2023 Tarihli ... Numaralı elektronik fatura ile davalı tarafa yansıtıldığını, ödenmeyen fatura tutarına ilişkin fatura tutarı üzerinden Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosya ile borçlu aleyhine icra takibine başlatılmış ve takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takip durduğunu, borçlunun itirazı haksız ve hukuka aykırı olup borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu, bu nedenle haksız olan itirazın iptali ile Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosya üzerinden takibin devamına borçlunun borca itirazının iptaline takibin devamına haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, borçlunun itirazının kötü niyetli olarak yapmasından dolayı, alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçes...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/27 · K. 2024/835

17 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/410 · K. 2024/1008

23 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/983 · K. 2024/874

24 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/982 · K. 2024/645

10 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1032 · K. 2024/265

4 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/847 · K. 2024/993

21 Ekim 2024