Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu ------ şirketinde kesim aletlerinin onarımı ile ilgili aracılık yaptığını, bu faaliyeti sırasında davalı ---- şirketinden bıçakların taşınması için taşımacılık hizmeti aldığını,------ müvekkilin kesim bıçaklarını tamir ve onarım işini verdiği firma olduğunu, 25 adet şerit maraton testereyi tamir ve onarım için bu firmaya teslim ettiğini, onarım bedeli olarak 2.322,24 TL ödediğini, tamir ve onarımdan sonra ----tarafından müvekkiline sevk ve teslim edilmek üzere davalı şirketin --- teslim edildiğini, kargonun -------- tarihinde takip sistemine teslim edildi olarak girildiğini, ancak müvekkili tarafından teslim alınmadığını, onarım bedeli 2.322,24 TL ve 125 adet emtia değeri olarak da 5.900,00...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/742 Esas KARAR NO: 2025/266 DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 25/09/2022 KARAR TARİHİ: 10/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu ------ şirketinde kesim aletlerinin onarımı ile ilgili aracılık yaptığını, bu faaliyeti sırasında davalı ---- şirketinden bıçakların taşınması için taşımacılık hizmeti aldığını,------ müvekkilin kesim bıçaklarını tamir ve onarım işini verdiği firma olduğunu, 25 adet şerit maraton testereyi tamir ve onarım için bu firmaya teslim ettiğini, onarım bedeli olarak 2.322,24 TL ödediğini, tamir ve onarımdan sonra ----tarafından müvekkiline sevk ve teslim edilmek üzere davalı şirketin --- teslim edildiğini, kargonun -------- tarihinde takip sistemine teslim edildi olarak girildiğini, ancak müvekkili tarafından teslim alınmadığını, onarım bedeli 2.322,24 TL ve 125 adet emtia değeri olarak da 5.900,00 TL fatura keşide eden müvekkilinin davalı şirkete başvuru yaptığını, davalının KTK ve TTKnın ilgili maddeleri gereği sorumlu olduğunu, ileri sürerek davanın kabulü ile 8.222,24 TLnin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını (TTK m.855), kargonun 20.06.2022 tarihinde alıcısı davacıya teslim edildiğini, davacının öncelikle teslim edilmediğini ileri sürdüğü paketlerin içeriğini ve zararını ispat etmesi gerektiğini, ayrıca TTK m.882 gereği müvekkili şirketin sorumluluğunun sınırlı olduğunu, ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, dava konusu emtiaların zayi olması sebebiyle uğranılan zararın davalıdan tahsili talebine ilişkindir.Davacı, dava konusu emtianın kargolanarak taşınması için davalı kargo şirketine teslim edildiğini, kargonun 20.06.2022 tarihinde davalı tarafından takip sistemine teslim edildi olarak girildiğini ancak müvekkili tarafından teslim alınmadığını, emtianın zayi olması sebebiyle onarım bedeli için 2.322,24 TL ve 125 adet emtia değeri olarak da 5.900,00 TL fatura keşide edilerek davalı şirkete başvuru yapıldığını, davalının KTK ve TTKnın ilgili taşımam hükümleri gereği oluşan zarardan sorumlu olduğunu, 8.222,24 TL zararın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşmas...