Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; 15/08/2022 tarihinde davalı şirkete sigortalı bulunan ---------- plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu, tüm vücut fonksiyon kaybı ve buna bağlı olarak meslekte kazanma gücü kaybı gerçekleştiğini ileri sürerek, trafık kazasında yaralanan ...'nin 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesine göre belirlenecek bedeni-cismani zarara ilişkin maddi tazminatının şimdilik 1.000,00 TL kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, geçici ödeme ve avans ödemesi talebinin kabulünü, her türlü yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; KTK...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/243 Esas KARAR NO: 2025/285 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 29/03/2023 KARAR TARİHİ: 27/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; 15/08/2022 tarihinde davalı şirkete sigortalı bulunan ---------- plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu, tüm vücut fonksiyon kaybı ve buna bağlı olarak meslekte kazanma gücü kaybı gerçekleştiğini ileri sürerek, trafık kazasında yaralanan ...'nin 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesine göre belirlenecek bedeni-cismani zarara ilişkin maddi tazminatının şimdilik 1.000,00 TL kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, geçici ödeme ve avans ödemesi talebinin kabulünü, her türlü yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; KTK 7.maddesine uygun başvuru yapılmadığını, davacının eksik evrakları tamamlamadığını, davacının kusuru ile kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri masrafları teminat dışı olduğunu beyan ile, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddini, kusur olmaması ve yara izi (skar) nedeniyle fonksiyon kaybı bulunmaması ve maluliyet oluşmaması, geçici iş göremezlik tedavi giderleri ve yansıma giderler tazminatı ZMSS teminat kapsamında olmaması nedeniyle reddini, ret talebimiz kabul edilmez ise; müvekkili Şirket'in sorumluluğunun Genel Şartlar ve poliçede sayılan hal ve koşullar altında ve yukarıda açıklanan çerçevede değerlendirilmesini, Yargıtay İçtihatları uyarınca geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin taleplerin poliçe teminatı kapsamında olmaması sebebiyle reddini, eğer esas incelemesi yapılacak ise alanında uzman aktüer bilirkişilerce poliçe tanzim tarihi uyarınca TRH-2010 mortalite tablosu ve 961,8 teknik faiz dikkate alınarak azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden aleyhe faize hükmedilmemesini, aksi halde başvuru tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazasına sebebiyle yaralanmaya dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamayan başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, hastane tedavi evrakları ve savcılık kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir....