Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/400 · K. 2024/1287
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/400 K. 2024/1287

E. 2021/400K. 2024/128726 Aralık 2024
iadetazminatalacağın tahsiligörevli mahkemehacizicra inkar tazminatıihtiyati hacizistinaf yoluitirazın iptalitedbir kararıBa-Bs Formlarıbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Asıl Dava Yönünden;Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Birleşen Dava Yönünden; İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2020 (Asıl Dava), 23/03/2021 (Birleşen Dava). KARAR TARİHİ : 25/12/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 26/12/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava yönünden davacı İstanbul ... ATM'ye sunmuş olduğu 18/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin İstanbul ilinde faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davacı ile davalı şirket ile arasında ticari ilişkiden doğan alacağın mevcut olduğunu ve davalı tarafın bir kısım borçlarını ödemediğini, taraflar arasındaki cari hesaptan ayrı olarak satışı kararlaştırılan ve 06/08/2020 tarih ve .... seri nolu irsaliyeye konu malların davalıya teslim edildiğini ancak davalıya teslim edilen bu 1.000.000,00 TL + KDV değerindeki...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/400 Esas KARAR NO : 2024/1287

DAVA : Asıl Dava Yönünden;Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Birleşen Dava Yönünden; İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2020 (Asıl Dava), 23/03/2021 (Birleşen Dava).

KARAR TARİHİ : 25/12/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 26/12/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava yönünden davacı İstanbul ... ATM'ye sunmuş olduğu 18/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin İstanbul ilinde faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davacı ile davalı şirket ile arasında ticari ilişkiden doğan alacağın mevcut olduğunu ve davalı tarafın bir kısım borçlarını ödemediğini, taraflar arasındaki cari hesaptan ayrı olarak satışı kararlaştırılan ve 06/08/2020 tarih ve .... seri nolu irsaliyeye konu malların davalıya teslim edildiğini ancak davalıya teslim edilen bu 1.000.000,00 TL + KDV değerindeki alışverişten vazgeçildiğini ve alışverişin kaldığı için de davacı tarafça kendilerine iade edileceği inancıyla satışa konu malların faturalandırılmadığını, söz konusu iade edilmeyen malların iadesi için Uşak .... Noterliğinin 29/09/2020 tarih ve ... yevmiyeli ihtarname 06/08/2020 tarih ... seri nolu irsaliyeye konu malların iadesinin istendiğini ve ihtar edildiğini, davalının çekilen ihtara rağmen söz konusu aynen iade edilmesi gereken 06/08/2020 tarihli ve .... seri nolu irsaliyeye konu malları iade etmediğini, bu suretle cari alacakları dışında söz konusu faturalandırılmayan ve carilerimizde yer almayan bu mallardan kaynaklı olarak ayrı bir alacaklarının doğduğunu, bunun üzerine .... San. ve Tic. A.Ş. tarafından gerek cari alacaktan gerekse de 06/08/2020 tarih ve ... seri nolu irsaliyeye konu iade edilmeyen malların bedeli yönünden Arabuluculuğa başvurulduğunu, Borçlar Kanunun 77,136,172,229 ve sözleşmenin kurulamamasına bağlı sair hükümlerin tamamında alıcının elde ettiği yararları ile birlikte malları satıcıya geri vermekle yükümlü olduğu ya da buna karşılık bedelinin ödemek zorunda kaldığı açıkça belirtildiğini, davalı satışından vazgeçilen malları iade etme ya da bedelini davacıya ödemek zorunda olduğunu belirterek açılan davanın kabulüne sunulan carilerden ve irsaliyelerden alacak olduğu ve sunulan irsaliyeler ile de satılan malların da teslim edilip davalının haksız yere itiraz ettiği açıkça görülmekle dava sonuna kadar beklenmesi halinde alacaklarının tahsil imkanının kalmaması ihtimali nedeniyle davalılar adına kayıtlı taşınmaz ve araçlar adına ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl dava yönünden davalı vekili İstanbul ... ATM'ye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin adresinin .... Mah. .... Cad. .... Sok. No:12 Kat:3 Güngören / İstanbul olduğunu, yetkili ve görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, Mahkememizin yetkisine ve görevine itiraz ettiklerini, davacının alacağı dava dilekçes...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 41

Ret talebinin geri çevrilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/63 · K. 2025/713

25 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/786 · K. 2023/244

20 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/484 · K. 2022/409

13 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/888 · K. 2022/463

21 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/38 · K. 2024/216

6 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/753 · K. 2024/230

6 Mart 2024