Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının ------ yılında kurulan bir lojistik şirketi olduğunu, temel olarak kara yolu taşımacılığı alanında faaliyet gösterdiğini, davalı ---- davacı şirketin %33 oranında ortağı olup aynı zamanda şirketin temsile yetkili müdürlerinden birisi olduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun limited şirket hükümlerini içeren altıncı kısmında şirket ortak ve müdürlerinin özen ve bağlılık yükümlülüğü düzenlendiğini, dolayısıyla limited şirketlerde esas sözleşmede aksi öngörülmedikçe, ortak ve müdür sıfatını haiz bir kişinin haksız rekabet teşkil edecek eylemlerde bulunamayacağını, aynı faaliyet alanında kendi adına bir şirket açmasının haksız rekabet teşkil edeceğinin açık olduğunu, davalı şirketin esas sözleşmesinde...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/904 Esas KARAR NO: 2025/265 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2022 KARAR TARİHİ: 18/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının ------ yılında kurulan bir lojistik şirketi olduğunu, temel olarak kara yolu taşımacılığı alanında faaliyet gösterdiğini, davalı ---- davacı şirketin %33 oranında ortağı olup aynı zamanda şirketin temsile yetkili müdürlerinden birisi olduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun limited şirket hükümlerini içeren altıncı kısmında şirket ortak ve müdürlerinin özen ve bağlılık yükümlülüğü düzenlendiğini, dolayısıyla limited şirketlerde esas sözleşmede aksi öngörülmedikçe, ortak ve müdür sıfatını haiz bir kişinin haksız rekabet teşkil edecek eylemlerde bulunamayacağını, aynı faaliyet alanında kendi adına bir şirket açmasının haksız rekabet teşkil edeceğinin açık olduğunu, davalı şirketin esas sözleşmesinde müdürlerin rekabet etmeme yükümlülüğünün kaldırıldığına ilişkin bir hüküm bulunmadığını, bu nedenle ortak ve müdür olan davalı ---- bu yükümlülük altında olduğunda şüphe olmadığını, adı geçen davalının ise ---------- unvanlı, aynı alanda faaliyet gösteren diğer davalı şirketi kurduğunu, anılan şirketin tek ortağı olduğunu ve faaliyet alanı "yurt içinde ve dışında her nevi kara, hava ve deniz nakil vasıtaları ile yük ve eşya taşımacılığı, nakliye komisyonculuğu" olup davacı şirket ile aynı faaliyet alanında olduğunu, davalının davacı şirketin hizmet verdiği ------- unvanlı müşterilerini de davacı şirketi bırakıp kendi kurduğu şirketle çalışması için yönlendirdiğini, haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle, davacı şirket ortakları adına davalının müdürlükten azli talepli daha önce başka bir dava daha açıldığını, Söz konusu davanın---------- sayılı dosyası nezdinde devam ettiğini ileri sürerek davalı ---- yönünden rekabet etmeme yükümlülüğünü ihlal ettiğinin tespiti ile belirsiz alacak niteliğindeki 20.000 TL maddi tazminat ile 20.000 TL manevi tazminatın, haksız rekabet eyleminin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan ayrı ayrı ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ortağı olan davalı ------ davacı şirketteki ortaklığı dışındaki ilişkileri diğer ortak ve müdürler ile varılan mutabakat ile ---- ayı itibariyle fiilen kesildiğini, davacı şirketin diğer ortakları/yetkilileri --- ile davalı --- arasında, davacı şirketteki Ve da dışı ------- davacya ait hisselerin diğer ortaklara satışı ve devri hususunda mutabakata varıldığını, sreç ve bedel tayini için görüşmelere başlandığını, davalının bu süreçte davacı şirketin ve diğer şirketlerin sevk ve i...