Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket -----numaralı poliçe ile sigortalanmış olan ---- plakalı motosikletin -------tarihinde karıştığı kaza sonucunda motosiklette yolculuk eden davacıda bedensel zararlar meydana geldiğini, söz konusu kaza nedeniyle davacıda oluşan bedensel zararların tazmini amacıyla işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu,söz konusu trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararın tahsili amacıyla davalı sigorta şirketinin davacıya 12.12.2018 tarihinde yalnızca 40.640,00 TL ödeme yaptığını, söz konusu ödemenin yetersiz olması nedeniyle davacı tarafından davalı şirkete 30.05.2019 tarihinde ihtarname tebliğ edildiğini, davalı şirketten 11.06.2019 tarihinde gelen cevapta zararın tazminine ilişkin ek herhangi bir ödeme...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/826 Esas KARAR NO: 2025/266 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/12/2021 KARAR TARİHİ: 18/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket -----numaralı poliçe ile sigortalanmış olan ---- plakalı motosikletin -------tarihinde karıştığı kaza sonucunda motosiklette yolculuk eden davacıda bedensel zararlar meydana geldiğini, söz konusu kaza nedeniyle davacıda oluşan bedensel zararların tazmini amacıyla işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu,söz konusu trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararın tahsili amacıyla davalı sigorta şirketinin davacıya 12.12.2018 tarihinde yalnızca 40.640,00 TL ödeme yaptığını, söz konusu ödemenin yetersiz olması nedeniyle davacı tarafından davalı şirkete 30.05.2019 tarihinde ihtarname tebliğ edildiğini, davalı şirketten 11.06.2019 tarihinde gelen cevapta zararın tazminine ilişkin ek herhangi bir ödeme yapılmayacağının belirtildiğini, davacı tarafından ----------dosya ile eksik ödeme için başvuru yapıldığını ancak talebin reddedildiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 29.01.2017 tarihli trafik kazası nedeniyle davacıda oluşan bedensel zarara ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL maddi tazminatın (geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa, 12.12.2018 tarihinde, %32 maluliyet oranı, %25 kusur dikkate alınarak 50.878,00 TL ödeme yapıldığını, davalının tazminat sorumluluğunun sona erdiğini, davanın reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kaza ile davacının sakatlığı arasındaki illiyet bağının ve davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin tespiti bakımından dosyanın ----------- sevk edilerek rapor tanzim edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, davalı şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu gözetilerek kusur oranının tespiti bakımından dosyanın -----------gönderilmesi gerektiğini, davacının talebine konu geçici iş göremezlik, bakıcı, tedavi ve yol gideri tazminatı talepleri, yasa değişikliği ile sgk'nın sorumluluğuna eklenen tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında sgk tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın, motosiklette yolcu konumunda olup kask ve koruyucu kıyafet kullanmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:...