Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili otomotiv ve diğer çeşitli alanlarda ticari hizmet verdiğini, müvekkili ile davalı ------. Arasında personellerinin ve kendisinin çalışma alanında kullanılmak üzere telefon hatları ve tarifeleri hakkında kurumsal abonelik hizmetleri hakkında görüşüldüğünü ancak davacı müvekkili tarafından hiçbirinin kabul edilmediğini, kullanımına sunulacak sözleşmelere imza atmadığını, müvekkilinin borçlu olmadığını, yazışmalar yapılmasına rağmen ve bahsedilen görüşmelerin üzerinden belirli süre geçtikten sonra, taşınmazına haciz konulduğunu tesadüf olarak e-devlet sistemi aracılığıyla öğrendiğini, usulsuz tebligat yapılarak müvekkili davacı aleyhine ---- Adliyesi ----- numaralı Merkezi Takip Sistemi üzerinden hacizlerin...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/172 KARAR NO : 2025/269
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 15/03/2022 KARAR TARİHİ : 18/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili otomotiv ve diğer çeşitli alanlarda ticari hizmet verdiğini, müvekkili ile davalı ------. Arasında personellerinin ve kendisinin çalışma alanında kullanılmak üzere telefon hatları ve tarifeleri hakkında kurumsal abonelik hizmetleri hakkında görüşüldüğünü ancak davacı müvekkili tarafından hiçbirinin kabul edilmediğini, kullanımına sunulacak sözleşmelere imza atmadığını, müvekkilinin borçlu olmadığını, yazışmalar yapılmasına rağmen ve bahsedilen görüşmelerin üzerinden belirli süre geçtikten sonra, taşınmazına haciz konulduğunu tesadüf olarak e-devlet sistemi aracılığıyla öğrendiğini, usulsuz tebligat yapılarak müvekkili davacı aleyhine ---- Adliyesi ----- numaralı Merkezi Takip Sistemi üzerinden hacizlerin konulduğunu öğrendiğini, davacı müvekkilinin herhangi bir izni veya anlaşması olmaksızın yapılan bu sözleşmeye dayandırılan icra takibinin haksız bir durumun teşkil ettiğini, söz konusu durumun davalı firmayada iletildiği ise de netice alınamadığını ileri sürerek ----- Adliyesi Merkez Takip Sistemi ------- takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kabul edilmesini, davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini, icra takip dosyasında yazılı miktar olan 63.722,77-TL'nin %20'si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı ---- ile davalı şirket ---- arasında ------- fatura numarası altında 35 adet hat için (Detay numaraları faturalarda mevcuttur.) 16.06.2021 tarihinde kurumsaL abonelik sözleşmesi düzenlendiğini, bu hatlara ilişkin Temmuz Ağustos Eylül 2021 dönem faturaları ödenmediğini, Ödenmeyen bu faturalar nedeniyle ------ Abonelik Sözleşmeler İcra Müdürlüğünde 04.12.2021 tarihinde icra takibi yapıldığını, . 09.12.2021 tarihinde yapılan tebligat sonrası dosya itiraz edilmeyerek kesinleştiğini, davacının dava tarihine kadar , hatların bilgi ve rızası dışında açıldığına dair bir itirazı olmadığını, Kesinleşen takibe rağmen ödeme yapılmaması nedeni ile 04.01.2022 de gayrimenkul haciz işlemi uygulandığını, icra dosyasına 04.04.2022 tarihi itibariyle yapılmış bir ödeme mevcut olmadığını, 09.11.2021 tarihinde şirket yetkilisi ile yapılan görüşmede .Hattı hiç kullanmadığını söyler çıkan faturalara itiraz eder kurumla görüşmesi söylendi şeklinde görüşme kaydı mevcut olduğunu, bu itirazları üzerine inceleme için gerekli itiraz dilekçesi, vergi levhası ve imza sirkülerleri davacı firmadan talep edildiğini ve incelenmek üzere davalı şirket ilgili birimlerine aktarıldığını, yapılan değerlendirmede İnceleme sonucunun Firma yetklisi abone 35 ad...