Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... İnş Dış Tic Ltd Şti'ne 6758 sayılı Kanun'un 19/2 maddesi hükmü uyarınca ve CMK'nın 133. Maddesi gereğince .... Sulh Ceza Mahkemesi' nin, 07/06/2018 tarihli, ... D. İş sayılı kararı ile ... silahlı suç örgütü soruşturması kapsamında ... (Fonu) kayyum olarak atandığını ve şirketin ... yönetimine geçtiğini, şirketin tüzel kişiliği halen devam etmekte ise de yönetiminin ...'ye ait olduğunu, davalı ...'ın, davacı şirketin ... kayyumları atanmadan önceki şirket müdürü olduğunu, ... İnşaat Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin bilançosunda 100-Kasa hesabında 737.642,88 TL kasa mevcudu gözükmekte ise de ...'nin şirkete kayyım atanmasını müteakip şirkette görevlendirilen ... yetkililerince yapılan incelemede şirket kasasında mevcut fiziki bir para...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/412 Esas KARAR NO :2025/189
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:06/07/2023 KARAR TARİHİ:20/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... İnş Dış Tic Ltd Şti'ne 6758 sayılı Kanun'un 19/2 maddesi hükmü uyarınca ve CMK'nın 133. Maddesi gereğince .... Sulh Ceza Mahkemesi' nin, 07/06/2018 tarihli, ... D. İş sayılı kararı ile ... silahlı suç örgütü soruşturması kapsamında ... (Fonu) kayyum olarak atandığını ve şirketin ... yönetimine geçtiğini, şirketin tüzel kişiliği halen devam etmekte ise de yönetiminin ...'ye ait olduğunu, davalı ...'ın, davacı şirketin ... kayyumları atanmadan önceki şirket müdürü olduğunu, ... İnşaat Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin bilançosunda 100-Kasa hesabında 737.642,88 TL kasa mevcudu gözükmekte ise de ...'nin şirkete kayyım atanmasını müteakip şirkette görevlendirilen ... yetkililerince yapılan incelemede şirket kasasında mevcut fiziki bir para tespit edilemediğini, ... tarafından şirketin müdürler kurulu başkanı ve üyeliklerine atamalar yapılmasından sonra fiziken var olmayan ancak şirket kayıtlarında yer alan kasa bakiyesinin neden kaynaklandığı hakkında şirketin eski mali müşaviri ...'dan bilgi edinildiğini ve şirket kayıtlarının incelendiğini, müvekkili şirketin ... Bankası A.Ş. ... Şubesi nezdindeki ... nolu hesaba ait hesap ekstresi ile şirket kayıtları incelendiğinde; 08.01.2018 tarihinde saat 16.10'da şirket eski yetkilisi ...'ın aynı şube nezdindeki hesabından şirket hesabına avans iadesi açıklamasıyla 1.100.000 TL havale yapıldığı, şirket kayıtlarında bu tutarın ...'ın avans hesabına (... Hesap) alacak kaydedildiği, aynı gün saat16.20'de ise bu tutarın ... tarafından çekildiği, şirket muhasebe sisteminde ise çekilen bu tutarın 100- Kasa hesabına ... para çekme açıklamasıyla kaydedildiğinin anlaşıldığını, bu işlemin esas itibariyle ...'ın şirkete olan borcunu görünüşte ödemek amacıyla yapıldığını, bu suretle davalının şirkete olan borcunu kapattığı ancak aynı tutarı daha sonra bankadan çekmek suretiyle tekrar şirkete borçlandığı, ancak bu işlemin kayıtlarda ...'ın şirkete borcu olarak gösterilmeyip şirket kasasına kaydediğinin anlaşıldığını, gerçekte şirket kasasında böyle bir para mevcut olmayıp, bu tutarın ...'ın uhdesinde olduğunu, esasen bu işlem ...'ın şirketten çektiği paranın manipülatif bir şekilde gizlenmesine yönelik olarak yapıldığını, bu şekilde şirket kasasına alınmış gibi gösterilen tutardan daha sonra bir kısım şirket borcunun ödediği, bu suretle yukarıda belirtildiği gibi, şirket kasasında kayden görünen tutarın şirkete kayyım atandığı tarih itibariyle 737.642.88 TL'ye düştüğünün anlaşıldığını, ... tarafından çekilmiş olmasına rağmen fiktif alarak kasaya kaydedilen 1.100.000-TL'nin 737.642,88 TL'sinin ...'in uhdesinde kaldığı ve son tahlilde davalı tarafından usulsüz ve haksız bir şekilde şirketten çekildiğinin açık olduğunu, bu nedenle ş...